Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7134/2022[88-8561/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3340/2021 по иску Алферьева Кирилла Андреевича к акционерному обществу "Почта России" о расторжении договора о предоставлении услуг почтовой связи, взыскании убытков, неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки международного почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алферьев К.А. к АО "Почта России" о расторжении договора о предоставлении услуг почтовой связи, взыскании убытков, неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки международного почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на утрату ответчиком переданного истцом международного почтового отправления.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор о предоставлении услуг почтовой связи по пересылке международного почтового отправления от 12 декабря 2020 года, взысканы в пользу истца убытки 15 400 рублей, стоимость пересылаемого товара 1050 рублей, неустойка за нарушение сроков оказания услуг 15 400 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 9 225 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик АО "Почта России" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что истец не является потребителем, использующим услугу для личных нужд, исходя из состава и веса отправлений, а также наличия у него статуса ИП. Полагает, что неустойка, штраф и моральный вред по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могли быть взысканы. Не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор о предоставлении услуг почтовой связи по пересылке международного почтового отправления от 12 декабря 2020 года, истцом сдано для международной пересылки в США отправление общим весом 28 кг, с описанием содержимого в трех позициях "napkins cotton" весом 8, 6;9, 15 и 9, 83 кг соответственно.

Установлено, что ответчиком данное отправление утрачено, что им не оспаривается.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии основания для расторжения договора, возврате уплаченной суммы и взыскании убытков в размере стоимости отправления 1050 рублей.

Суды пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сославшись на то, что наличие государственной регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя не указывает на то, что международное отправление было связано им с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания факта оказания услуги для предпринимательской деятельности истца судами возложено на ответчика.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров (услуг) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования имущества или услуг для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил бремя доказывания и возложил обязанность предоставления доказательств обратного на ответчика, в то время как именно на истце лежит обязанность представления доказательств потребления услуги для личных (бытовых) нужд.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

Суды, ссылаясь на то, что статус истца как ИП не свидетельствует о потреблении им услуги для предпринимательской деятельности, не дали никакой оценки возражениям ответчика о том, что сам истец в исковом заявлении указывал на то, что "отправленный им товар ожидал получатель, с которым я договаривался на определенный объем, а в силу нарушений обязательств ответчика дошла только часть товара. Мне приходится оправдываться перед получателем за обещанный и не доставленный не по моей вине товар, такое положение дел ставило под угрозу мое дальнейшее сотрудничество с покупателем товара".

Суды не дали оценки и составу отправления, а также его количеству и весу, с учетом того, что отправлялись хлопковые салфетки весом 28 кг.

Также суды не дали оценку пояснениям истца и ответчика о том, что помимо данного отправления было иное аналогичное отправление в это же день, поскольку продукция была разделена на два разных отправления из-за большого веса.

Между тем от выяснения обстоятельств цели пересылки и доказанности истцом факта использования услуг почты для личных бытовых нужд зависело правильное разрешение вопроса о распространении на возникшие правоотношения законодательства о защите прав потребителей.

При установлении коммерческого характера почтового отправления с целью извлечения прибыли Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части расторжения договора, взыскания убытков и стоимости отправления судебные акты являются правильными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года отменить в части взыскания в пользу Алферьева К.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Режевской городской суд Свердловской области.

В части взыскания убытков и стоимости пересылаемого товара решение мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года оставить без изменения.

Судья