Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7194/2022[88-8595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 июня 2022 года дело по кассационной жалобе Булачковой Тамары Никитичны на решение Александровского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года

по гражданскому делу N 2-347/2021 по иску Булачковой Тамары Никитичны к Катаеву Дмитрию Олеговичу, администрации Александровского муниципального округа о признании договора безвозмездной передачи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Булачкова Т.Н. обратилась с иском к Катаеву Д.О, администрации Александровского муниципального округа о признании договора безвозмездной передачи квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенного между ответчиками 14 мая 2019 года, недействительным, применений последствий его недействительности, мотивируя требования тем, что является фактическим владельцем спорной квартиры.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, в иске Булачковой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе истица Булачкова Т.Н. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Александровского муниципального округа просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, 13 февраля 2012 года зарегистрировано право собственности Катаева Д.О. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 27 января 2012 года.

17 апреля 2019 года Катаев Д.О. обратился в администрацию Александровского городского поселения с заявлением об отказе от спорной квартиры, указав, что в данном жилье не нуждается.

14 мая 2019 года между Катаевым Д.О. и администрацией Александровского городского поселения заключен договор безвозмездной передачи квартиры, по которому Катаев Д.О. безвозмездно передал в собственность муниципального образования благоустроенную квартиру "данные изъяты" По условиям договора, квартира передана при его подписании без составления акт приема-передачи.

Спорная квартира находится в собственности правопреемника Александровского городского поселения муниципального образования Александровского муниципального округа.

Отказывая Булачковой Т.Н. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 154, 158, 160, 166, 170, 178, 218, 302, 431, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, совершен в надлежащей форме, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, заинтересованность которого в исходе дела не установлена.

Относительно доводов кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соистца Булачкова М.А, то они не могут быть признаны основанием к отмене судебных актов, так как подобное процессуальное действие законом не предусмотрено.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истицы отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетеля "данные изъяты" Вопрос относимости и достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булачковой Тамары Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи