Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7195/2022[88-8579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3647/2021 по иску Калининой Снежаны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сильных Анне Александровне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сильных Анны Александровны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Сильных А.А, представителя ответчика Лысенко Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинина С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сильных А.А. (далее - ИП Сильных А.А.) об установлении факта трудовых отношений в период с 01 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года в должности продавца-флориста, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01 января 2021 года, об увольнении с работы с 20 апреля 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 181 105 руб. 83 коп, компенсации за задержку заработной платы в размере 3 161 руб. 48 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 622 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, она работала в должности продавца - флориста в цветочном магазине по адресу: "адрес". Трудовой договор в письменном виде не заключен, за весь период работы у ответчика заработная плата по окладу, за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, компенсация за задержку выплаты заработной платы не выплачивались. Указала, что неправомерными действиями работодателя по не оформлению с ней трудовых отношений, невыплате заработной платы, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, сверх установленного рабочего времени, ей причинен моральный вред.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 октября 2021 года исковые требования Калининой С.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Калининой С.С. и ИП Сильных А.А. в период с 25 января 2021 года по 18 апреля 2021 года в должности продавца-флориста. Возложена обязанность на ИП Сильных А.А. внести в трудовую книжку Калининой С.С. N от 04 марта 1998 года запись о приеме на работу к ИП Сильных А.А. на должность продавца-флориста с 25 января 2021 года, запись об увольнении с работы с 18 апреля 2021 года по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Взыскана с ИП Сильных А.А. в пользу Калининой С.С. задолженность по заработной плате за период с 25 января 2021 года по 18 апреля 2021 года в размере 76 412 руб. 18 коп. (без учета 13 % НДФЛ), компенсация за отпуск при увольнении в размере 6 435 руб. 20 коп. (без учета 13% НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой С.С. к ИП Сильных А.А. об установлении факта трудовых отношений в период с 01 декабря 2020 года по 24 января 2021 года, с 19 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года в должности продавца-флориста, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме Калининой С.С. на работу с 01 января 2021 года на должность продавца-флориста, записи об увольнении с работы с 20 апреля 2021 года по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате с 01 января 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере 104 693 руб. 65 коп, компенсации за отпуск при увольнении в размере 6 187 руб. 45 коп, компенсации за задержку выплат в размере 3 161 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 16 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Взыскана с ИП Сильных А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 285 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с 01 января 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере 104 693 руб. 65 коп, компенсации за отпуск при увольнении в размере 6 187 руб. 45 коп, компенсации за задержку выплат в размере 3 161 руб. 48 коп, расходов на оплату услуг представителя; изменено в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины. Взыскана с ИП Сильных А.А. в пользу Калининой С.С. задолженность по заработной плате (до вычета налога на доходы физических лиц) в размере 72588 руб. 41 коп, компенсация за неиспользованный отпуск (до вычета налога на доходы физических лиц) в размере 10250 руб. 87 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3725 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой С.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении отказано. Взыскана с ИП Сильных А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2560 руб. 63 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сильных А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30 декабря 2020 года, основным видом деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

28 декабря 2020 г. заключен договор аренды, согласно которому ИП Сильных А.А. арендует у ИП КАВ за арендную плату часть торгового павильона общей площадью 62 кв.м, в том числе с торговой площадью 35 кв.м, по адресу: "адрес" Договор аренды заключен на срок с 28 декабря 2020 года по 27 ноября 2021 года.

28 января 2021 г. ИП Сильных А.А. получен патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П), на период с 05 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Контрольно-кассовая техника N, принадлежащая ИП Сильных А.А, зарегистрирована в налоговым органе с 18 января 2021 года.

В подтверждение факта допуска Калининой С.С. к работе у ИП Сильных А.А. в должности продавца-флориста истцом представлены копия договора на выезд вооруженного наряда от 12 февраля 2021 года N N, заключенного между ООО "Варяг-2" (исполнитель) и ИП Сильных А.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика (павильон "цветы", расположенный по адресу: "адрес" при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором; список ответственных лиц заказчика, допущенных к постановке объекта под охрану и снятию из-под охраны (приложение N2 к договору) ответственным лицом, значится в том числе Калинина С.С.; представлена тетрадь продаж ИП Сильных А.А, в которой ежедневно с 25 января 2021 года по 18 апреля 2021 года истцом фиксировались наличие и продажи цветов (наименование, количество), выручка (касса), оплата безналичным расчетом (б/н), с 10 марта 2021 года ежедневно ею указаны суммы заработной платы от 500 до 1000 руб. (з/п); кассовые отчеты ИП Сильных А.А. от 4, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18 февраля 2021 года, 1, 17 апреля 2021 года, где в качестве кассира указана Калинина Снежана; допрошены судом свидетели АСН, АМСМ ТАП, ГОВ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений с возложением на ответчика обязанностей по внесению записей в трудовую книжку истца о приеме на работу с 25 января 2021 года на должность продавца-флориста и увольнении с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 18 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается факт исполнения истцом трудовых обязанностей у ИП Сильных А.А. в спорный период, поскольку она была допущена до работы ответчиком, исполняла трудовую функцию продавца-флориста в цветочном павильоне с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. Представленные ответчиком доказательства не опровергают имеющиеся в деле доказательства о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений и работы истца у ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не был заключен, штатное расписание и иные документы, из которых можно было бы установить размер ежемесячной заработной платы истца не представлены, поэтому пришел к выводу об определении ежемесячной заработной платы истца исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, графика работы цветочного магазина ответчика, и произвел расчет оплаты труда за спорный период с учетом оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в неоформлении трудовых отношений, невыплате вознаграждения за выполняемую работу, за работу в выходные и праздничные дни, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 14 000 руб. с учетом характера нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее трудовых прав, выразившихся в неоформлении в установленном законом порядке трудовых отношений, неполной и несвоевременной выплате заработной платы, неоплате работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, индивидуальными особенностями истца (возраста, опыта работы), степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за спорный период истцу не начислена, задолженность по заработной плате установлена при вынесении решения, поэтому предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации по этой статье не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено несение указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания возникших между сторонами отношений трудовыми. При этом изменяя решение суда в части размера заработной платы за период с 25 января 2021 года по 18 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что судом неверно минимальный размер оплаты труда делился на календарные, а не на рабочие дни, помимо этого, судом не учтены в расчетах задолженности по заработной плате суммы, фактически выплаченные ответчиком истцу, на общую сумму 37 000 рублей, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет заработной платы за период с 25 января 2021 года по 18 апреля 2021 года, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, за отработку нормы рабочих часов в месяце по производственному календарю за 2021 год, отработанных истцом, с учетом оплаты сверхурочно отработанных часов в рабочие дни и оплаты за работу в выходные и праздничные дни по пятидневной рабочей неделе.

Изменяя решение суда в части компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции при расчете принял во внимание неверный расчет заработной платы, и неверно произвел расчет неиспользованных дней отпуска.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в нарушение трудового законодательства не оформил трудовые отношения с истцом, несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, подлежащую начислению за отработанное истцом время, в связи с чем, подлежит применению ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм судом произведен перерасчет государственной пошлины.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с 01 января 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере 104 693 руб. 65 коп, компенсации за отпуск при увольнении в размере 6 187 руб. 45 коп, компенсации за задержку выплат в размере 3 161 руб. 48 коп, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения, наряду со взысканными суммами, дана ссылка на конкретные суммы, в удовлетворении которых отказано, при этом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскана компенсация за задержку выплат, что влечет отмену решения суда в части указания конкретных сумм.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из уточненного искового заявления от 25 августа 2021 года установлено, что Калининой С.С. требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя исключено, ввиду чего, оснований для рассмотрения данного требования и отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что между ответчиком и истцом трудовой договор не заключался, Калинина С.С. заявления о приеме на работу не писала, трудовую книжку от истца она не получала, поэтому запись о приеме на работу не вносилась; о том, что отношения носили партнерский характер, о трудоустройстве речь никогда не велась, намерения были направлены на создание и развитие бизнеса; материалами дела не подтвержден факт возникновения между ними трудовых отношений; о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании возникших отношений трудовыми, суды правомерно исходили из установления юридически значимого факта, что истец с 25 января 2021 года приступила к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности продавца - флориста в период по 18 апреля 2021 года, с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением, в связи с чем, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, во внимание не приняты с указанием на то, что данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-0-0, определение от 13 октября 2009 года N 1320-0-0, определение от 12 апреля 2011 года N 550-0-0 и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Доводы о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как партнерских по ведению совместного бизнеса, судами обоснованно отвергнуты, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, заключения сторонами гражданско-правовых договоров, в том числе простого товарищества, ответчиком не представлено, помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. При отсутствии письменного договора простого товарищества невозможно установить его существенные условия и соответственно считать его заключенным.

Верховным Судом в Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судами сделан мотивированный вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, личного выполнения истцом трудовой функции продавц - флориста в период с 25 января 2021 года по 18 апреля 2021 года в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка (графику работы магазина), обеспечение работодателем рабочего места и условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату. Указанные признаки характерны для трудовых отношений сторон.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием морального вреда и его размером являются необоснованными, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации влечет денежную компенсацию морального вреда, при этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 октября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильных Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи