Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7215/2022[88-8582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10805/2021 по иску Арсаева Александра Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Арсаев А.В. обратился с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату услуг адвоката в размере 230 000 рублей.

В обосновании требований указал, что по факту ДТП от 13 декабря 2019 года, в котором повреждены автомобили и водитель Сазонова И.С. получила телесные повреждения, сотрудниками ОГИБДД составлены в отношении истца протоколы об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Арсаев А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2020 года постановление от 13 декабря 2019 года отменено, производство об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении Арсаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 12 мая 2020 года была удовлетворена жалоба истца, постановление от 11 февраля 2020 года отменено, производство об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с судебными разбирательствами для восстановления своих прав, нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 200 000 рублей и 30 000 рублей за оказанные услуги ООО "Центр проектно-экспертных исследований" по подготовке экспертного заключения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арсаева А.В. взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию в пользу Арсаева А.В. государственной полшины, и общей суммы денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арсаева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчики Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагают, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Полагают недостоверными доказательства несения расходов истцом. Считают, что при вынесении постановления и решения Сургутским городским судом не принималось во внимание заключение ООО "Центр проектно-экспертных исследований", за проведение которого истец заплатил 30 000 рублей, более того, оно проведено по инициативе истца.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что истец привлекался к административной ответственности, ему назначалось наказание в виде штрафа и лишения права управления, однако дела в отношении него были прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истцом понесены расходы на юридическую помощь. В связи с чем, выводы судов о праве истца требовать их возмещения за счет средств казны Российской Федерации с главного распорядителя на основании ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Также судами установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в сумме 200 000 рублей. При этом с учетом требований разумности, сложности дела и продолжительности суд первой инстанции определилразмер расходов на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию, в сумме 30 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, принял во внимание тот факт, что при принятии решения судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры по жалобам адвоката истца было приобщено к материалам дел заключение специалиста ООО "Центр проектно-экспертных исследований", которому дана оценка судом, оно признано допустимым доказательством и являлось необходимым для обоснования позиции защиты истца. С учетом подтверждённого факта оплаты услуг специалиста районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. Однако суд апелляционной инстанции полагал, что в решении неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание частичное удовлетворение иска. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении указанной суммы до 2 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии противоправности и вины должностных лиц, о необоснованности взыскания расходов на проведение экспертизы, как не относящегося к делу доказательству, доводы о недоказанности фактического несения расходов на оплату юридической помощи и завышенном размере взысканных расходов аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем судами верно установлено, что заключение специалиста ООО "Центр проектно-экспертных исследований" было принято судом во внимание при рассмотрении административного дела, признано допустимым доказательством и являлось необходимым для обоснования позиции защиты истца.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи