Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7247/2022[88-8713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1848/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Пенсионная касса взаимопомощи Деньги" к Цыпышевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Цыпышевой Ольги Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" обратилось в суд с иском к Цыпышевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Цыпышевой О.В. в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" взыскана задолженность 64 523 руб. 50 коп.: в том числе сумма основного долга 25 000 руб, проценты по договору займа за период с 19 июля 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 37 450 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Цыпышева О.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, указывает, что взыскание начисленных процентов необоснованно, поскольку неисполнение обязательств по договору связано с наличие объективных причин. Считает незаконным вывод суда о возможности начисления процентов по истечении срока действия договора. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46.

В письменных возражениях ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2020 года между ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" и Цыпышевой О.В. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. с начислением процентов в размере 0, 7% в день (256, 2% годовых), с возвратом в срок до 23 августа 2020 года в размере 25 000 руб. и процентов в размере 6 125 руб.

Обязательства ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" по выдаче суммы займа в размере 25 000 руб. Цыпышевой О.В. исполнены 19 июля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по договору займа судами проверен и признан правильным.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Закона N 353 (действующая с 28 января 2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившая в законную силу с 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определилвеличину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, изложенные в пункте 21, в котором стороны также согласовали условие о начислении процентов и по истечении срока действия договора, в случае нарушения обязательств заемщиком.

В связи с чем, суды пришли к обоснованно выводу о взыскании задолженности в пределах предъявленного требования в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46 к существу рассматриваемого спора не относится, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпышевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи