Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7252/2022[88-8615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1622/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" к Попову Александру Сергеевичу, Поповой Анне Васильевне, Панишевой Нине Павловне о признании договора дарения квартиры недействительным, выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, по кассационной жалобе Поповой Анны Васильевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Сапфир" - по доверенности Пещерова В.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2019.

В обоснование заявленных требований указала, что на момент заключения с ООО "Сапфир" договора уступки прав требования от 16.11.2015 у ООО "Новотех" имелось три неоконченных исполнительных производства и неисполненные обязательства перед налоговыми органами. При этом суды признали законность сделки по отчуждению активов компании ООО "Новотех" в пользу ООО "Сапфир". Однако в апелляционном определении от 26.03.2019 по делу N11-3125/2019 Челябинский областной суд указал, что при наличии исполнительного производства сделка по отчуждению имущества должника является незаконной. Считает вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления Поповой А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2019 отказано.

В кассационной жалобе заявитель Попова А.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2022, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая заявление Поповой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2019 и отказывая в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суд отметил, что вопреки доводам Поповой А.В, разного толкования примененных судами норм при вынесении апелляционного определения от 26.03.2019 по делу N 11-3125/2019 и апелляционного определения от 14.09.2021 по делу N 11-10498/2021 не допущено. Оценка фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств дана судами в рамках каждого конкретного дела.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Попова А.В, не являются вновь открывшимися, фактически заявитель выражает несогласие с ранее постановленным по делу апелляционным определением.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав позицию заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом учтено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований Попова А.С. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 16.11.2015 между ООО "Сапфир" и ООО "Новотех", отказано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о законности уступки прав требования при наличии на момент заключения договора уступки от 16.11.2015 у ООО "Новотех" трех неоконченных исполнительных производства выражают несогласие с апелляционным определением от 26.03.2019 и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2019 и отказом суда в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи