Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7272/2022[88-8717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-201/2021 по иску Гусейнова Зия Вагиф оглы к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия", обществу с ограниченной ответственностью "Озерная 3" в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Городское Хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Гусейнов З.В.о. обратился в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", ООО "Валенсия", ООО "Озерная 3" в лице управляющей организации - ООО "Холдинг Городское Хозяйство" о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, капитальный ремонт крыши которого осуществлялся на основании заключенного между МКУ "Управление коммунального заказа" (заказчик), ООО "Валенсия" (подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" (плательщик) договора. 13 июня 2020 года при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ввиду непринятия мер по укрытию от дождя, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, повлекший причинение материального ущерба. Направленные претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" в пользу Гусейнова З.В.о. взыскан причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 198 749 руб, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб, почтовых услуг в размере 1 119 руб. 01 коп, копировальных услуг в размере 2 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 174 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Валенсия" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии вины подрядчика в нанесении истцу ущерба, поскольку обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, возложена на управляющую компанию. Полагает, что судом произведена неверная оценка технического заключения N "данные изъяты" от 15 июня 2021 года и проигнорированы нормы об управлении общим имуществом многоквартирного дома. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменном отзыве НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" просит удовлетворить кассационную жалобу, отказав в удовлетворении требований.

В письменном отзыве ООО "Озерная 3" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусейнов З.В.о. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", находящемся в управлении ООО "Озерная 3" при управляющей организации - ООО "Холдинг Городское Хозяйство".

20 мая 2020 года между МКУ "Управление коммунального заказа" (заказчик), ООО "Валенсия" (подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" (плательщик) заключен договор N "данные изъяты" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, с определением в качестве объекта ремонта - капитальный ремонт крыши.

29 мая 2020 года комиссия в составе представителей технического заказчика МКУ "Управление коммунального заказа", управляющей организации ООО "Озерная 3" и подрядной организации ООО "Валенсия" провела испытание ливневой канализации многоквартирного дома путем пролива с кровли с составлением соответствующего акта о исправном состоянии ливневых водостоков.

29 мая 2020 года управляющая организация многоквартирного дома ООО "Холдинг Городское хозяйство" по результатам осмотра дома обеспечила в полном объеме подготовку общего имущества и передала подрядчику ООО "Валенсия" крышу для проведения капитального ремонта на основании составленного акта передачи конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем.

Данный акт передачи конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем от 29 мая 2020 года содержит указание об отсутствии замечаний и препятствий для выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Из иска следует, что 13 июня 2020 года при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Губкина в г. Муравленко подрядная организация ООО "Валенсия", действуя в рамках договора N "данные изъяты" от 20 мая 2020 года, в результате ненадлежащего ремонта кровли и принятия мер по укрытию от дождя допустила затопление принадлежащего истцу жилого помещения, причинив тем самым собственнику материальный ущерб.

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры и причинения последнему в результате этого ущерба, и объем полученных в результате затопления повреждений лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также подтверждаются комиссионным актом осмотра N "данные изъяты"-03 от 16 июня 2020 года.

Из акта управляющей компании ООО "Холдинг Городское хозяйство" от 13 июня 2020 года следует, что комиссия провела обследование ливневой канализации первого подъезда в доме N "данные изъяты" в связи с поступившей заявкой N 397 о течи в подъезде с кровли и установила, что в 03 часа 15 минут указанной даты на кровле была вскрыта ливневая канализация с осуществлением ее прочистки тросом, которая длилась до 05 часов 15 минут пока вода не стала уходить, а в 07 часов 30 минут был вскрыт флянец в приемке и извлечен строительный мусор (минеральная вата, камни, обрывки рубероида) и часть пластиковой бутылки, с осуществлением фотофиксации и приложением фото к данному акту.

Исходя из данных журнала работ ООО "Валенсия" следует, что работы на объекте капитального строительства начаты 20 мая 2020 года и окончены 27 августа 2020 года, подготовительные работы по демонтажу теплоизоляционных слоев чердачного помещения, демонтажу утеплителя, демонтажу утеплителя вентиляционных шахт 1-4 подъездов, демонтажу теплопароизоляции чердачного помещения, выносу демонтированного утеплителя на кровле, сбору, выносу и снятию с кровли мусора, демонтированного материала и утеплителя непосредственно перед затоплением проводились подрядчиком ООО "Валенсия" в период с 27 мая по 11 июня 2020 года.

Как следует из составленного представителями Администрации г. Муравленко, МКУ "Управление коммунального заказа", ООО "Валенсия" и управляющей компании ООО "Озерный-3" акта осмотра затопления первого подъезда спорного многоквартирного жилого дома от 13 июня 2020 года, комиссией установлено, что по состоянию на дату осмотра на крыше здания посторонний мусор отсутствует, работы по демонтажу кровельных покрытий не начаты, воронка ливнепремника не демонтирована, закрыта от проникновения мусора изготовленным из металлического прутка колпаком, новые повреждения и сколы на кровле отсутствуют, ливневая канализация на момент осмотра находится в рабоче-способном состоянии.

Данным актом также зафиксировано, что расположенная на третьем этаже двухкомнатная квартира N "данные изъяты" имеет многочисленные следы намокания потолка, стен, отделочных материалов.

Заказчиком работ - МКУ "Управление коммунального заказа" в многочисленной переписке указывается на засорение ливневой канализации строительным мусором как на единственную причину затопления 13 июня 2020 года квартир и первого подъезда спорного дома с пятого по первый этаж, которую подрядчик ООО "Валенсия" оспаривает, ссылаясь на непроведение до указанной даты работ по демонтажу самой кровли или ее элементов, на отсутствие в данной связи строительного мусора, на окончание демонтажных работ теплоизоляции в пределах чердачного помещения по состоянию на 9 июня 2020 года, а также на отсутствие гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения, являющееся возможной причиной затопления, устраненной управляющей компанией по заявлению собственника квартиры N "данные изъяты".

В обоснование позиции об отсутствии вины подрядчика в затоплении квартир в связи с проведением работ по капитальному ремонту по заказу ООО "Валенсия" составлено техническое заключение N "данные изъяты" ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." по результатам проведенного 15 июня 2020 года обследования многоквартирного дома N "данные изъяты", в соответствии с которым на момент осмотра техническое состояние конструкций чердачного перекрытия и кровли жилого дома являлось работоспособным, межпанельные швы торцевого фасада жилого дома первого подъезда имели многочисленные нарушения целостности и дефекты, способствующие проникновению влаги в помещения квартир, отсутствовала заделка межпанельных швов мастикой или цементно-песчаным раствором, на площади около 40% выявлено выпадение теплоизоляционного шнура из вспененного полипропилена.

27 августа 2020 года МКУ "Управление коммунального заказа", ООО "Валенсия" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" подписаны акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши формы КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о передаче ООО "Валенсия" со стороны управляющей организации системы ливневой канализации в работоспособном состоянии и в связи наличием доступа к кровле после ее передачи исключительно у работников ООО "Валенсия", осуществивших подготовительные работы непосредственно перед затоплением в период с 27 мая по 11 июня 2020 года, пришла к выводу о доказанности факта затопления квартиры истца в период проведения подрядчиком ООО "Валенсия" работ в результате ненадлежащего ремонта кровли, выразившегося в засорении ливневой канализации и в непринятии мер по укрытию крыши от дождя после проведенных работ, а также наличии причинно-следственной связи между виновным поведением подрядчика и наступившими для Гусейнова З.В.о. негативными последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Поскольку затопление в квартире истца произошло по вине подрядной организации ООО "Валенсия", в отсутствии надлежащего контроля НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", суд пришел к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными подрядными организациями в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем взыскал сумму ущерба с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", размер которого определилна основании отчета N 39/2020/РН от 31 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с причиной затопления и не установлением судами обстоятельств относительно надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, подлежат отклонению в силу следующего.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших залив квартиры истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" не представлено, суд пришел к верному выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по надлежащему контролю исполнения работ привлеченной подрядной организацией состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни ООО "Валенсия", ни НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у иных лиц доступа к крыше после ее передачи подрядчику, возникновения залива квартиры истца до начала работ по капитальному ремонту либо по иным причинам, не связанным с протечкой дождевой воды во внутрь помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным техническому заключению N "данные изъяты" ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." и акту осмотра затопления первого подъезда спорного многоквартирного жилого дома от 13 июня 2020 года, по результатом которой также не установилвины в затопление управляющей организации, поскольку данные доказательства составлены по результатам произведенных в 09 часов 16 минут 13 июня 2020 года и 15 июня 2020 года осмотров после прочистки работниками управляющей организации в ночное время 13 июня 2020 года ливневой канализации и возможного изменения в данной связи технического состояния кровли.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи