Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7318/2022[88-8729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5311/2021 по иску Антонова Сергея Михайловича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов С.М. обратился с иском к ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" о взыскании убытков в размере 390 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 100 рублей.

В обоснование требований указал, что произошло ДТП, после которого автомобиль "Форд Фокус" был помещен на штрафстоянку. Постановлением следователя Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по г. Екатеринбургу автомобиль был признан вещественным доказательством. С 01 апреля 2011 года по 21 июня 2011 года истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, а с 12 ноября 2012 года по 20 августа 2014 года отбывал наказание в ФКУ ИК-66. В ноябре 2017 года истец узнал, что автомобиль утрачен, чего место нахождения неизвестно.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЕМУП "СМЭП Екатеринбург" на надлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года иск удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Антонова С.М. взысканы убытки в размере 390 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Антонова С.М. взысканы убытки в размере 390 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 100 рублей.

В кассационной жалобе ответчики МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области просят отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства истца с момента признания и приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства у УМВД России по г. Екатеринбургу не возникла и не могла возникнуть, ввиду того, что уголовное преследование в отношении истца указанным органом власти не осуществлялось. Считает, что ответственным за сохранность вещественного доказательства по уголовному делу является Следственный отдел Следственного комитета России по Свердловской области и надлежащим ответчиком является Следственный комитет Российской Федерации. Считает, что отсутствуют доказательства незаконного изъятия и ненадлежащего хранения транспортного средства истца непосредственно должностными лицами органов внутренних дел.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 01 апреля 2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Форд Фокус" под его управлением, в результате ДТП на месте погиб "данные изъяты"

Из ОГИБДД УВД по МО г. Екатеринбургу и прокуратуры Свердловской области в Следственный отдел по г. Екатеринбургу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение о смерти "данные изъяты" как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В этой связи на месте ДТП в осмотре участвовали сотрудники Следственного отдела по г. Екатеринбургу Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, составили протокол осмотра места происшествия и трупа.

При этом в протоколе зафиксировано, что "для удобства осмотра автомобили эвакуируются на специализированную стоянку по ул. Кушвинская, д. 35".

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Екатеринбургу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 15 апреля 2011 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрагменты запчастей от автомобилей, изъятые с места осмотра, и автомашины "Форд Фокус" и "Тойота Рауми". Постановлено вещественные доказательства - автомобили хранить на автостоянке ГИБДД УВД по МО "г. Екатеринбург".

Приговором Ленинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года Антонов С.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля "Форд Фокус", хранящегося на стоянке - хранить до решения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска по компенсации морального вреда.

Также установлено, что стоянка, где находился автомобиль истца, являлась специализированной для хранения задержанных транспортных средств. Земельный участок муниципалитетом передан по договору аренды ЕМУП "Автостоянка".

С данной организацией УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" 01 января 2011 года был заключен договор об организации хранения задержанного транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", приказа ГУВД Свердловской области N503 от 24 февраля 2005 года, N1380 от 30 сентября 2005 года и дополнение к договору от 10 августа 2011 года.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24 июля 2014 года "О реорганизации ЕМУП "СМЭП Екатеринбург" и ЕМУП "Автостоянка", Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 01 августа 2014 года "О реорганизации ЕМУП "СМЭП Екатеринбург" и ЕМУП "Автостоянка", автостоянка была реорганизована путём присоединения к ЕМУП "СМЭП Екатеринбург". Таким образом, правопреемником ЕМУП "Автостоянка" является ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга".

Согласно передаточного акта от 25 октября 2014 года от ЕМУП "Автостоянка" к ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" транспортное средство "Форд Фокус" в составе переданного имущества не числится.

Установлено, что автомобиль истца утрачен и ему не возвращен.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ГИБДД УВД по МО "Город Екатеринбург" не обеспечило сохранность переданного на стоянку автомобиля, контроль за нахождением помещенного на стоянку автомобиля, то с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению убытки в заявленной им сумме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле Следственного комитета Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что транспортное средство на момент возбуждения уголовного дела и осмотра его следователем Следственного отдела уже находилось на стоянке, определенной сотрудниками ГИБДД и там осматривалось следователем.

При этом установлено, что в нарушение действовавших на момент помещения автомобиля на стоянку утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, при оформлении ДТП с признаками преступления по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами ГИБДД и УВД по МО г. Екатеринбурга допущено нарушение порядка задержания и помещения автомобиля на специализированную стоянку и хранение транспортного средства.

Судебной коллегией также установлено, что надлежащая передача со стороны сотрудников ДПС и УВД лицу, ответственному за хранение задержанного транспортного средства, ЕМУП "Автостоянка" не осуществлена, не составлялись акт передачи, опись, в которых бы были зафиксированы передача и состояние транспортного средства, при том, что ЕМУП "СМЭП Екатеринбург" факт передачи и хранение автомобиля оспаривает, что лишает возможности истца обратиться к данному лицу с соответствующими требованиями.

Установив, что автомобиль надлежащим образом у собственника не изымался, протокол изъятия автомобиля с фиксацией технического состояния не составлялся следователем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у следственного органа обязанность по возврату автомобиля не возникла, а убытки истцу причинены вследствие неправомерных действий (бездействия) сотрудников ОГИБДД УВД и УВД по г. Екатеринбургу.

В связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска и взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что изъятый у истца сотрудниками органов внутренних дел автомобиль был изъят и в установленном порядке передача на хранение на специализированную стоянку не оформлялось, что привело к утрате имущества истца, суд верно взыскал ущерб в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации с МВД Российской Федерации как главного распорядителя, ответственного за действия своих должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства истца с момента признания и приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства у УМВД России по г. Екатеринбургу не возникла и не могла возникнуть, ввиду того, что уголовное преследование в отношении истца указанным органом власти не осуществлялось, что ответственным за сохранность вещественного доказательства по уголовному делу является Следственный отдел Следственного комитета России по Свердловской области, а также о том, что отсутствуют доказательства незаконного изъятия и ненадлежащего хранения транспортного средства истца непосредственно должностными лицами органов внутренних дел, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что автомобиль следователем не изымался у собственника.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, автомобили с места ДТП изъяты и помещены на специализированую стоянку, при этом данный протокол осмотра составлял сотрудник ГУВД Свердловской области. При этом судом установлено, что соответствующих документов о передаче автомобиля сотрудниками органов внутренних дел не составлялось, и сведения о такой передаче в ЕМУП "СМЭП Екатеринбург" отсутствуют.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что МВД Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку выводы суда положениям ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи