Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7322/2022[88-8718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2225/2021 по иску Журавлева Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранском" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, по кассационным жалобам Журавлева Дмитрия Юрьевича, акционерного общества "Группа страховых компания "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Журавлев Д.Ю. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к ООО "Стройтранском" о взыскании непокрытого страховым возмещением ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Чупалаева М.М, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Стройтранском", поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать доплату страхового возмещения со страховой компании, а также разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с ООО "Стройтранском".

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года с АО ГСК "Югория" в пользу Журавлева Д.Ю. взыскано 49 400 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 24 700 руб, 2 350 руб. в счет возмещения расходов на юридическую помощь, 286 руб. 16 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Этим же постановлением с ООО "Стройтранском" в пользу Журавлева Д.Ю. взыскано 112 199 руб. в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства, 459 руб. 40 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 3 442 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

С АО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 1 982 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года решение суда в части взыскания штрафа отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано во взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу Журавлева Д.Ю. штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева Д.Ю. просит об отмене апелляционного определения, так как считает, что поскольку страховой компанией изменена форма страхового возмещения без каких-либо оснований, в связи с чем, истец имеет право на доплату, рассчитанную без учета износа, и штраф ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Отмечает, что у страховщика отсутствуют соглашения со СТОА, а истцом реализовано право на получение страховой выплаты в денежном выражении, при этом судом вопрос наличия СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО, не исследовался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Нива", принадлежащего истцу Журавлеву Д.Ю, и автомобиля марки "КАМАЗ 65225", принадлежащего ООО "Стройтранском" и находившегося под управлением Чупалаева М.М, который состоял в трудовых отношениях с последним.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя Чупалаева М.М.

Чупалаев М.М, являясь работником ООО "Стройтранском", управлял автомобилем КАМАЗ при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чупалаева М.М. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца - в АО ГСК "Югория".

12 февраля 2020 года истец в порядке прямого возмещения обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и без указания способа возмещения.

В этот же день АО ГСК "Югория" организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт N053/20-48-000237.

Признав случай страховым, 28 февраля 2020 года АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 43 700 руб.

21 мая 2020 года АО ГСК "Югория" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 27 мая 2020 года произведена доплата в сумме 44 300 руб.

30 сентября 2020 года в АО ГСК "Югория" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50 700 руб. на основании подготовленного ИП Буравлевой А.Е. экспертного заключения N "данные изъяты" мая 2020 года, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 192 700 руб, с учетом износа - 138 700 руб, о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг по составлению претензии.

7 октября 2020 года АО ГСК "Югория" письмом N 03/20-48-000237/03/05 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

20 октября 2020 года АО ГСК "Югория" выплатило истцу неустойку в размере 32 374 руб.

27 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-20-175957, содержащим требования о взыскании с АО ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения в размере 18 326 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении вышеперечисленных требований в связи с надлежащим исполнением АО ГСК "Югория" перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 25 мая 2020 года, на основании которого АО ГСК "Югория" произвела истцу страховое возмещение и постановлено по первоначальному обращению страхователя решение финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Журавлеву Д.Ю. транспортного средства марки "Шевроле Нива", с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) на дату дорожно - транспортного происшествия составляла без учета износа 137 400 руб. и с учетом износа - 88 000 руб.

15 апреля 2021 года от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 104 700 руб, неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб.

22 апреля 2021 года АО ГСК "Югория" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением NУ-21-72912, содержащим требования о взыскании с АО ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки в общем размере 120 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июня 2021 года рассмотрение обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки прекращено на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что возмещение причиненного автомобилю вреда должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, доказательств об исполнении страховой компанией обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) либо о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении не предоставлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Журавлева Д.Ю. доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 49 400 руб, определив ее размер на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" от 25 мая 2020 года в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 137 400 руб. и добровольно выплаченной страховщиком стоимостью с учетом износа в сумме 88 000 руб.

За нарушение прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая требования к ООО "Стройтранском", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Чупалаева М.М. транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу вред в виде разницы между реально необходимыми расходами на восстановительный ремонт транспортного средства (249 519 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО (137 400 руб.).

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части взысканного штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что неисполнение ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует квалифицировать как убытки в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которые подлежат возмещению по общим правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку одновременное взыскание убытков и штрафа ведет к двойной ответственности страховщика за одно и тоже нарушение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы АО ГСК "Югория" о том, что судами необоснованно рассмотрены требования истца, поскольку исковое заявление подлежало оставлено без рассмотрения, при наличии вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, подлежит отклонению, так как он выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлен по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 24 декабря 2020 года решение финансовым уполномоченным было принято по первоначальному обращению истца в связи с разногласиями по размеру страхового возмещения, определенного АО "ГСК "Югория" с использованием Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Данное решение в настоящем деле истцом не обжалуется.

Повторное обращение в 2021 году в страховую компанию и к финансовому уполномоченному мотивировано истцом необходимостью выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, которое судом апелляционной инстанции правомерно квалифицировано как причинение убытков.

По данному обращению финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения от 4 июня 2021 года, с исковым заявлением истец обратился 21 июня 2021 года, то есть с соблюдением процессуального срока, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствует тождество требований по настоящему иску и по решению финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года. Нормы материального права применены судом верно.

Вопреки доводам жалобы АО ГСК "Югория", суды исследовали вопрос организации ответчиком восстановительного ремонта на СТОА и установили, что страховой компанией не доказано обстоятельств принятия мер к организации восстановительного ремонта автомобиля Журавлева Д.Ю. на СТОА, согласования сторонами способа страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем пришли к выводу о неисполнении ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении в этой связи у последнего гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Сведения об отсутствии соглашений со СТОА ответчиком в материалы дела не представлено, однако это не может являться основанием для освобождения страховой компании, как профессионального участника рынка, от принятия мер к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В целом доводы АО ГСК "Югория" не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы Журавлева Д.Ю. также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются мерами гражданско-правовой ответственности, как обосновано указано судом апелляционной инстанции. Оснований для начисления штрафа на сумму убытков у суда не имелось, соответствующее правило о начислении штрафа на сумму страхового возмещения, а не убытков, приведено в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае убытки взыскиваются как мера ответственности за ненадлежащим образом организованный и выполненный ремонт поврежденного автомобиля, а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховой выплате, который рассчитывается именно из суммы страхового возмещения.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Журавлева Дмитрия Юрьевича, акционерного общества "Группа страховых компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи