Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7338/2022[88-8734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3718/2021 по иску Ивановой Любови Александровны, Полякова Михаила Викторовича к администрации города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истцов Ивановой Любови Александровны и Полякова Михаила Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ивановой Л.А. и ее представителя Стрельчук Н.В, представителя истца Полякова М.В. - Стрельчука В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Иванова Л.А. и Поляков М.В. обратились с иском к администрации города Перми и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о взыскании в пользу Ивановой Л.А. материального ущерба в размере 107 851, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу Полякова М.В. материального ущерба в размере 32 155 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что проживали в квартире на условиях социального найма, которая согласно заключению межведомственной комиссии от 27 августа 2013 года была признана непригодной для постоянного проживания граждан. Заключением межведомственной комиссии от 28 апреля 2014 года многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Перми от 22 мая 2015 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано в течение шести месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом.

02 февраля 2020 года в квартире произошел пожар, очаг пожара расположен в месте установки электрической розетки в зале, технической причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети. В результате пожара было уничтожено движимое имущество, принадлежащее истцам, причинен ущерб, истец Поляков М.В. в результате пожара получил термические ожоги. Истцам причинены моральные страдания.

Бездействие администрации города Перми по расселению аварийного дома установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 06 августа 2020 года.

Истцы считают, что причиной пожара явилась несвоевременная замена электропроводки администрацией как собственником муниципального жилья, не принятие мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в муниципальных квартирах аварийного многоквартирного дома.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске истцам отказано полностью.

В кассационной жалобе истцы просят указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суды необоснованно пришли к выводу, что причины возникновения пожара находятся в зоне ответственности нанимателя, указывают, что замена электропроводки должна выполняться в ходе капитального ремонта за счет средств наймодателя. Указывают, что в квартире установлено печное отопление, которое не функционировало по причине разрушения печной трубы. Ссылаются на то, что не установлено, кто осуществляет фактическое управление аварийным домом. Ссылаются на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции.

Истец Поляков М.В. и ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев жалобу в пределах доводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что истцы проживали в квартире, расположенной по адресу город "данные изъяты", на основании заключенного 21 марта 2017 года с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" договора социального найма жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии от 27 августа 2013 года данный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания граждан.

Согласно акту обследования межведомственной комиссией помещений от 09 августа 2013 года, жилые помещения дома не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, выявлены нарушения противопожарной безопасности, имеется неисправность электропроводки, управляющей компании ООО "Управляющая компания "Мой дом" рекомендовано выполнение охранных мероприятий для безопасной эксплуатации дома.

Заключением межведомственной комиссии от 28 апреля 2014 года дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 03 февраля 2018 года внесены изменения в распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22 мая 2015 года, в соответствии с которым предписано принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 06 августа 2020 года на муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Ивановой Л.А. на семью из шести человек, в том числе Полякова М.В. на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным, техническим требованиям по городу Перми, жилое помещение в черте города Перми.

Судом установлено, что 08 февраля 2020 года в квартире произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, Полякову М.В. причинены термические ожоги, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта N97/2020 полученным в ходе проверки по факту пожара в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, очаг пожара расположен в южном углу зального помещения квартиры в месте установки электрической розетки. Технической причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети.

Дав оценку представленным доказательствам, объяснениям истцов о том, что на момент пожара был включен масляный радиатор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что пожар возник в квартире, занимаемой истцами, в результате аварийного режима работы электрической сети, причины возникновения пожара находятся в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, который в силу приведенных выше нормативных актов не осуществлял текущий ремонт занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения, включающего в себя, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в частности, электропроводки.

Доказательств возникновения пожара в результате неисправности отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, находящихся в зоне ответственности наймодателя суд не нашел.

Непринятие мер администрацией города Перми с 2013 года к отселению граждан суд не посчитал основанием для удовлетворения исковых требований и освобождения истцов от осуществления текущего ремонта занимаемого ими жилого помещения на условиях договора социального найма. То, что в квартире невозможно было использовать для обогрева печь ввиду ее разрушения, как указал суд, не освобождало истцов от осуществления текущего ремонта, а также от принятия мер, исключающих возникновение пожароопасной ситуации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд сослался на положения пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Также, руководствуясь положениями абзаца 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, суд исходил из того, что ремонт электропроводки в квартире, являющейся очагом пожара, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем квартиры, в данном случае истцами, за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к тому, что замену изношенных сетей, в том числе внутриквартирных, должна осуществлять администрация как наймодатель, поскольку такие работы относятся к капитальному ремонту. Между тем такие доводы не основаны на нормах материального права.

Проанализировав характер имущества, явившегося причиной возгорания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внутриквартирные работы по замене электрической сети не входят в Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года N 312 (приложение N 8), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г, утвержденному Госстроем России (приложение N 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, следующие работы: ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру (кроме мест общего пользования в коммунальных квартирах).

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, суды верно определили, что ответственность по надлежащему содержанию электропроводки в квартире и соблюдению правил эксплуатации лежит на нанимателе помещения в рамках текущего ремонта.

При этом признание жилого дома и помещения аварийным при принятии нанимателем решения о дальнейшем в нем проживании, несмотря на предписание администрации об освобождении дома, не освобождает нанимателя от соблюдения противопожарных норм и требований безопасности при пользовании помещением и использовании электроприборов, а также поддержания электропроводки в минимальном надлежащем состоянии с использованием устройств защитного отключения.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу технической экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку суды дали оценку заключению эксперта ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Пермскому краю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученному в ходе проверки по факту пожара в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт категорично исключил причины пожара от источников открытого огня и тлеющего изделия, установилочаг пожара в месте розетки и причину пожара.

При этом причину пожара истцы не оспаривали, указывали, что электропроводка не справилась с напряжением от использования масляного радиатора (л.д.93). Доказательств иной причины пожара истцы не представляли, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Доказательств того, что пожар произошел в результате неисправности электрооборудования на общем имуществе, до введения в квартиру, а не из-за неисправности внутриквартирной электропроводки, суды по делу не нашли.

Причиной связи между бездействием администрации по предоставлению истцам жилого помещения и причинением ущерба ввиду ненадлежащего исполнения нанимателем обязанностей по выполнению текущего ремонта в квартире суды не нашли.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истцов в суд апелляционной инстанции подлежат отклонению, как опровергающиеся представленными в материалах дела извещениями по обоим указанным истцами адресам, а также личным вручением почтовых уведомлений истцу Ивановой Л.А. по месту жительства, в том числе для передачи истцу Полякову М.В.

Ссылки на то, что судом не установлено, кто управляет домом, на правильность вынесенных судебных актов по заявленным требованиям истцов не влияют, поскольку иск истцами заявлялся только по основаниям отношений социального найма к наймодателю, который по утверждению истцов, должен осуществлять содержание внутриквартирного электрооборудования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истцов с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ивановой Л.А. и Полякова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи