Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7351/2022[88-8745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6015/2021 по иску Третьякова Валерия Семёновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Третьякова Валерия Семеновича на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя УФССП России по Курганской области Мыльниковой О.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков В.С. обратился с иском к УФССП России по Курганской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного 26 декабря 2018 года Курганским городским судом Курганской области, в отношении должника Ковалева М.В. на сумму 28 590 рублей в пользу взыскателя Третьякова В.С. судебным приставом-исполнителем 24 января 2019 года было направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. Перечисленные денежные средства были распределены между взыскателями в составе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ковалева М.В. По исполнительному производству в пользу взыскателя Третьякова В.С. были перечислены денежные средства в размере 21 808, 40 рублей, остаток задолженности составляет 6 781, 60 рубль. После освобождения из мест лишения свободы в 2020 году Ковалев М.В. не работал, в Центре занятости населения на учете не стоял, в связи с чем, выплаты задолженности были приостановлены. С 11 июня 2019 года по настоящее время из УФССП по Курганской области по исполнительному листу от 26 декабря 2018 года на счет истца денежные средства не поступали. Истец полагал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный и моральный вред.

В качестве соответчика к участию в деле 18 июня 2021 года судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Третьяков В.С. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание на то, что не представлено доказательств наличия второго исполнительного листа, ответов на запросы судебного пристава, не опрошены все участники исполнительного производства.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года не имеется, так как указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 26 декабря 2018 года, выданного Курганским городским судом Курганской области, судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области 09 января 2019 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Ковалева М.В. в пользу Третьякова В.С. задолженности в размере 28 590 рублей.

Также на принудительном исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании процессуальных издержек с Ковалева М.В. в размере 5 692, 50 рубля.

Принудительное исполнение осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Ковалева М.В, перечисленные денежные средства были распределены между взыскателями.

Согласно материалам исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного на должника, на которое может быть обращено взыскание, 09 января 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы поступили отрицательные.

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, которое было направлено в ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Курганской области, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства Ковалев М.В. отбывал там уголовное наказание.

В период отбытия должником наказания в ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Курганской области он был трудоустроен, с июня 2019 года стали производится удержания с его заработной платы.

Также установлено, что первоначально удержанные денежные средства в период нахождения Ковалева М.В. в исправительном учреждении направлялись на погашение долга по исполнительному производству о взыскании процессуальных издержек в размере 5 692, 50 рубля, последующие взыскания пошли на погашение долга перед взыскателем Третьяковым В.С, которые составили в общей сумме 21 808, 40 рублей.

После условно-досрочного освобождения Ковалева М.В. 30 июня 2020 г. и отсутствием трудоустройства должника выплаты прекратились. Остаток долга составил 6 781, 60 рубль

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись исполнительные действия по установлению наличия в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, получению информации об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях, о доходах.

При этом платежными поручениями от 23 марта, 08 апреля, 13 апреля и 23 апреля оставшаяся задолженность была перечислена на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя взыскателя Третьякова B.C.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу морального вреда в результате сложившейся ситуации, не представлено, факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя, установил, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям закона, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, действия были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Суд также сослался на то, что судебных актов о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Третьяков В.С. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии доказательств наличия второго исполнительного листа, ответов на запросы судебного пристава, и сведений об опросе всех участников исполнительного производства, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях.

Такие доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, сделал верный вывод о наличии сводного исполнительного производства и о том, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем какого-либо бездействия не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Третьякова Валерия Семеновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи