Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7398/2022[88-8807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4292/2021 по иску Боброва Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе истца Боброва Николая Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Величко Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобров Н.М. обратился с иском к ООО "АЦ Гагарина" о расторжении заключенного между сторонами 03 апреля 2021 года договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта, взыскании уплаченных денежных средств в размере 804 000 рублей, процентов, уплаченных в соответствии с договором потребительского кредита на покупку автомобиля по день фактического возврата денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ему был передан товар ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик предоставил истцу не достоверную информацию о комплектации автомобиля и его стоимости, а также суммы кредита, введя истца в заблуждение. Истцу был навязан договора страхования. Также ответчик не передал истцу документы, необходимые для эксплуатации и обслуживания автомобиля. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "АЦ Гагарина" в пользу Боброва Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, с ООО "АЦ Гагарина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Бобров Н.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 03 апреля 2021 года между ООО "АЦ Гагарина" и Бобровым Н.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA стоимостью 804 000 рублей.

В соответствии с актом приема-автомобиля от 03 апреля 2021 года, Бобров Н.М. подтвердил, что транспортное средство передано продавцом в исправном состоянии, претензии к качеству автомобиля покупатель не имеет, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле.

Истец, требуя 07 апреля 2021 года расторгнуть договор, ссылался на наличие недостатков в автомобиле.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", каких - либо неисправностей в автомобиле LADA GRANTA не обнаружено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в автомобиле.

Истец также ссылался на не предоставление ему полной информации о стоимости автомобиля и его комплектации, полагая стоимость завышенной.

Дав оценку положениям договора купли-продажи, кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что договор содержит полную информацию об автомобиле, его характеристиках, цене и условиях оплаты, а также истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, который заключил с банком добровольно.

Доказательств навязывания истцу услуг по кредитованию, а также доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля суд не нашел по делу.

При этом суд счел заслуживающим внимания доводы истца о неисполнении ответчиком своей обязанности по передаче сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Боброва Н. М. как потребителя в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также не установив по делу доказательств принуждения истца к заключению договора и введению его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Требований к банку и страховой компании истцом не заявлено.

По существу доводы истца в жалобе сводятся к утверждению о наличии недостатков в автомобиле и несогласию со стоимостью, за который истец приобрел автомобиль, истец указывает, что средняя цена данного автомобиля ниже.

Между тем, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). При этом суды не установили обстоятельств введения истца в заблуждение относительно цены, прямо указанной в договоре купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и подтверждении факта наличии недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств отсутствия недостатков в автомобиле, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аналогично доводы жалобы о предоставлении неполной информации относительно его комплектации, характеристик и стоимости направлены на несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды, исходя из подписанных истцом условий договоров, а также признания истцом обстоятельств осмотра им автомобиля перед покупкой и ознакомление его с комплектацией автомобиля (л.д.42, 116), таких обстоятельств не установили.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Боброва Николая Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи