Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7415/2022[88-8785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 1689/2021 по иску Ластовецкой Людмилы Александровны к Долгову Юрию Николаевича о выделе долей в натуре

по кассационной жалобе Долгова Юрия Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ластовецкая Л.А. обратилась в суд с иском к Долгову Ю.Н. с требованием о разделе жилого дома по адресу: "данные изъяты" (далее - жилой дом) как объекта капитального строительства на автономные блоки и о разделе земельного участка, на котором находится жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты", с передачей каждому в собственность соответствующей части земельного участка.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2017 по иску Ластовецкого Е.В. к Долгову Ю.Н. произведен раздел в натуре жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому), на две части с передачей каждому в собственность соответствующей части жилого дома.

Ластовецкий Е.В. выполнил работы по переустройству жилого дома, а 09.05.2018 подарил ей (Ластовецкой Л.А.) принадлежащую ему 1/2 долю в жилом доме. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2019 определен порядок пользования земельным участком, который находится под жилым домом, с указанием координат, в которых определено пользование Ластовецкой Л.А. и Долгова Ю.Н.

Вместе с тем, в Росреестре ей отказано в постановке на кадастровый учёт части жилого дома со ссылкой на невозможность такого учета. Соответственно, она не может зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей часть, несмотря на то, что право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, а также выделить земельный участок под её строение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2022, удовлетворены требования Ластовецкой Л.А. к Долгову Ю.Н. и постановлено:

признать часть жилого дома, переданную на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 03.04.2017, в собственность Ластовецкого Е.В, площадью 41 кв.м - автономным жилым блоком;

признать часть жилого дома, переданную на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 03.04.2017 в собственность Долгова Ю.Н, площадью 40, 6 кв.м - автономным жилым блоком;

выделить в натуре в собственность Ластовецкой Л.А. часть земельного участка площадью 358 кв.м, состоящую из двух контуров в соответствующих координатах;

выделить в натуре в собственность Долгова Ю.Н. часть земельного участка площадью 357 кв.м, состоящую из двух контуров, в соответствующих координатах;

погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Ластовецкой Л.А, Долгова Ю.Н. на земельный участок площадью 718 кв.м;

взыскать с Долгова Ю.Н. в пользу Ластовецкой Л.А. расходы по оплате госпошлины 300 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 4 500 руб, расходы на юридические услуги 3 000 руб, расходы по проведению экспертизы 30 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 03.04.2017 (дело N 2-3/2017) по иску Ластовецкого Е.В. к Долгову Ю.Н. произведен раздел жилого дома в натуре, определен перечень необходимых работ для производства переустройства; по окончании работ по переустройству жилого дома - в собственность Ластовецкого Е.В. передать в натуре часть жилого дома, площадью 41 кв.м, в собственность Долгова Ю.Н. передать в натуре часть жилого дома, площадью 40, 6 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Ластовецкого Е.В, Долгова Ю.Н. на жилой дом.

23.01.2018 исполнительное производство по исполнению решения суда от 03.04.2017 окончено исполнением.

09.05.2018 Ластовецкий Е.В. подарил Ластовецкой Л.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок.

Управлением Росреестра отказано в постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности на части жилого дома.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.09.2019 (дело N 2-1100/2019) с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2020, установлен порядок пользования земельным участком, на котором находится жилой дом, с передачей в пользование Ластовецкой Л.А. и Долгову Ю.П. частей земельного участка в соответствующих координатах передаваемых частей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в пользовании истца и ответчика находятся самостоятельные строения, образованные в результате раздела ранее принадлежащего сторонам жилого дома на части на основании решения суда (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Части жилого дома являются автономными, независимыми друг от друга, не имеющими общих элементов, соответственно, являются жилыми блоками, а жилой дом является жилым домом блокированной застройки (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для каждой части жилого дома как для самостоятельного строения, являющегося жилым помещением (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) возможно образование земельного участка (ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации) по нормативу для блокированных домов (п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, утверждение решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 1), несмотря на незначительное отклонением от предельных параметров разрешенного строительства (п. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что в результате исполнения решения суда от 03.04.2017 (дело N 2-3/2017) и раздела жилого дома на части, были выполнены работы, в результате которых из частей жилого дома были образованы автономные жилые блоки. Поскольку для блокированного жилого дома возможно образование земельных участков площадью от 250 кв.м, соответственно, в собственность каждой из сторон подлежит передаче земельный участок с учётом ранее определенного порядка пользования земельными участками решением суда от 26.09.2019 (дело N 2-1100/2019).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами установлено, что части ранее единого жилого дома в настоящее время являются автономными блоками, а земельный участок, на котором находятся данные части, делимым, соответственно, судами обоснованно требования были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, а соответственно на неправильном толковании норм материального права относительно порядка прекращения права общей долевой собственности на единых объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) в результате выдела в натуре частей каждому из участников долевой собственности.

Решение суда по делу N 2-3/2017 как вступившее в законную силу обязательно к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы сам по себе отказ в постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности на часть жилого дома до обращения в суд Ластовецкой Л.А. с настоящим иском, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности исполнения решения по делу N 2-3/2017. Напротив, третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области - указывает на возможность постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на части дома при условии установления того, что они являются автономными блоками. Данное же обстоятельство судами было установлено.

Также судами было установлено, что жилой дом находится в территориальной зоне В-1, которая допускает размещение блокированных жилых домов на земельном участке, разделенном в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи