Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7425/2022[88-8790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1025/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Самойловой Валентине Язаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Самойловой Валентины Язаровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Савюка О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к Самойловой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АО "Тинькофф Банк" и Самойловой В.Я. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Самойловой В.Я. в пользу ООО "ФЕНИКС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 декабря 2007 года за период с 13 ноября 2010 года по 13 декабря 2010 года в размере 65 462 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Самойлова В.Я. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тинькофф Банк", поскольку право требования не было передано ввиду отсутствия оплаты. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует, что права требования не перешли к истцу. Настаивает на том, что не была извещена о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, у истца не возникло оснований для предъявления исковых требований к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Банк от 3 октября 2007 года между "Тинькофф кредитный Ситиемы" Банк (ЗАО) и Самойловой В.Я. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты". В соответствии с Тарифами лимит задолженности по карте до 2 000 000 руб, процентная ставка 12, 9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности (минимум 500 руб.).

Кредитными средствам ответчик воспользовался, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 3 октября 2007 года по 15 мая 2018 года. Последний платеж внесен ответчиком 11 января 2011 года.

Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем образовалась задолженность.

24 февраля 2015 года между "Тинькофф кредитный Системы" Банк (ЗАО) (в последующем АО "Тинькофф Банк") (банк) и ООО "ФЕНИКС" (компания) заключено Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которым банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. При этом каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

15 мая 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЕНИКС" заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому АО "Тинькофф Банк" переуступило ООО "ФЕНИКС" право требования задолженности кредитному договору N "данные изъяты" с ответчика.

Судебный приказ от 16 июля 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по заявлению истца, отменен определением мирового судьи от 8 августа 2019 года в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тинькофф Банк" не обоснованы и не являются основанием для отмены судебных постановлений, ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле АО "Тинькофф Банк", при том, что требований об оспаривании договора уступки прав (требований) ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств оплаты договора цессии, не уведомления должника о переходе прав кредитора, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям, поэтому обстоятельства оплата по договору цессии не имеют значения для определения факта перехода уступаемого права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Валентины Язаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи