Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7454/2022[88-8839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2946/2021 по иску Исакова Павла Викторовича к Палымову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Палымова Юрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Исаков П.В. обратился с иском к Палымову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1232403, 91 руб.

В обоснование требований указал, что стороны в равных долях являются сособственниками нежилого здания по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 02 июня 2009 года; на основании договора купли-продажи от 02 июня 2009 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 мая 2014 года являются также сособственниками (в равных долях) здания и земельного участка по адресу: "данные изъяты"). Истец с момента приобретения здания N "данные изъяты" по настоящее время несет бремя его содержания, ответчик от осуществления расходов по содержанию имущества уклоняется. Сумму неосновательного обогащения составляют понесенные истцом расходы на оплату электроэнергии, вывоз ТБО, а также приобретение и установку котла, приобретение топлива, а также суммы, перечисленные истцом на карту ответчика, для решения вопроса по отоплению здания.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года требования удовлетворены. С Палымова Ю.В. в пользу Исакова П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1232403, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года указанное решение суда изменено. С Палымова Ю.В. в пользу Исакова П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1187204, 69 руб. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Палымов Ю.В. просит указанные судебные акты изменить, отказать во взыскании расходов по откачке выгребной ямы, приобретению и монтажу электрического котла, приобретению и монтажу пелетного котла, обслуживанию котельной, приобретению топлива для котла.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Палымова Ю.В. - Дубровин П.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Исакова П.В. - Калашникова И.В. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Истец Исаков П.В. в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Исаков П.В. и Палымов Ю.В. на основании договора купли-продажи от 02 июня 2009 года в равных долях являются собственниками нежилого здания по адресу: "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи от 02 июня 2009 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 мая 2014 года стороны также являются собственниками здания и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты").

31 июля 2018 года между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ИП Исаковым П.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, точкой поставки является мебельный цех по адресу: "данные изъяты".

Соглашение о порядке пользования зданием сторонами не заключено.

01 июля 2019 года между ООО "Уралэнергосбыт" и ИП Исаковым П.В, ИП Палымовым Ю.В. заключен договор энергоснабжения в отношении административного здания по адресу: "данные изъяты". По состоянию на 30 сентября 2021 года задолженность по договору отсутствует.

Исаковым П.В. за период с 04 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года оплачено в пользу ОАО "МРСК Урала" 178844, 07 руб, в пользу ООО "Уральская энергосбытовая компания" - 283961, 93 руб.

По договору с ИП "данные изъяты". Исаковым П.В. понесены расходы по откачке выгребной ямы в здании по адресу: "данные изъяты" в размере 26400 руб.

10 октября 2019 года между ООО " "данные изъяты"" и ИП Исаковым П.В. заключены договоры поставки котла и подряда, по условиям которых истцу поставлен котел, произведены монтаж котла и котельной.

25 октября 2019 года между ИП Исаковым П.В. (заказчик) и ООО "Тепломастер" (исполнитель) заключен договор обслуживания котельной, по условиям которого исполнитель обязался осуществить хранение, подвоз и загрузку топлива, очистку пеллетного котла от продуктов горения. Расходы истца на приобретение и установку котла составили 674283 руб, на его обслуживание - 458238, 77 руб, на приобретение топлива - 449600 руб.

В период с 21 декабря 2017 года по 14 июня 2018 года Исаковым П.В. перечислена на счет Палымова Ю.В. сумма 246960, 41 руб. в качестве предоплаты на отопление нежилого здания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1232403, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о праве истца требовать компенсацию расходов, понесенных на содержание общего имущества, поскольку такой вывод соответствует положениям ст.ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства и дополнительно запрошенные доказательства, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения с учетом того, что Исаковым П.В. пропущен срок исковой давности в отношении сумм, перечисленных им ответчику 21 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года и 29 января 2018 года, в связи с чем за вычетом этих сумм определенный к взысканию размер неосновательного обогащения составил 1187204, 69 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Палымова Ю.В. о том, что своего согласия на приобретение и установку котла он не давал, необходимость его установки отсутствовала, поскольку в здании имелось транзитное теплоснабжение, обеспечивающее его нормальное функционирование, оплата за которое производилась транзитному поставщику, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, о неправомерности выводов судов не свидетельствуют.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанной нормы закона осуществление одним из собственников улучшения общего имущества означает реализацию им полномочий владения и пользования зданием, несение им издержек по содержанию и сохранению общего имущества. Следует отличать улучшения, произведенные по усмотрению собственника, от улучшений общего имущества, направленного на сохранение здания в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

По смыслу ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отсутствует письменный договор между собственниками здания о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально доли в праве собственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, как-то, акты, представленные ответчиком от 18 марта 2019 года и от 21 февраля 2019 года, об отключении от сетей водоснабжения и теплоснабжения зданий "данные изъяты", претензию истца от 22 февраля 2019 года, из содержания которой следует отсутствие с 09 февраля 2019 года в обоих здания отопления и предложение согласовать мероприятия по его восстановлению, переписку сторон и их пояснения, ответ на запрос суда ООО "Уральская энергосбытовая компания" об отсутствии подключения объектов по адресу: "данные изъяты" и "данные изъяты" к зоне теплоснабжения Челябинского городского округа, выкопировку из топографической карты г. Челябинска, исполнительную съемку канализации, водопровода и паропровода к административному зданию по "данные изъяты", технические паспорта по состоянию на 2008, 2013, 2016 и 2017 годы на здания по адресу: "данные изъяты" (ранее - N "данные изъяты"), с учетом того, что договоры на водоотведение и теплоснабжение помещений по указанным адресам не заключались, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в здании "данные изъяты" центрального отопления и общесплавной канализации. При этом установил, что до 2019 года теплоснабжение зданий осуществлялось от здания "данные изъяты", после указанной даты транзитная подача тепла в здания была прекращена, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что приобретение истцом котла и его монтаж, приобретение топлива для котла, являлись необходимым для нормальной эксплуатации принадлежащего сторонам здания.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии относимых и допустимых доказательств несения истцом затрат по приобретению и монтажу пеллетного котла, услуг илососной машины, сопутствующих расходов, о недопустимости доказательств осуществления истцом расходов на откачку выгребной ямы, обслуживание котельной, приобретение и монтаж пеллетного котла, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку всех представленных сторонами и дополнительно истребованных судом доказательств, подтверждающих осуществление Исаковым П.В. затрат на приобретение, установку и обслуживание котла, приобретение топлива и оплату услуг илососной машины, по результатам которой признал такие доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими как сам факт несения этих затрат, так и их размер.

Несогласие ответчика с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств о нарушении областным судом норм процессуального права не свидетельствует.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции возражения, заявленные ответчиком по существу, проверены не были, юридически значимые обстоятельства и бремя их доказывания судом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснены, в принятом решении районный суд не отразил мотивов удовлетворения требований истца, ограничившись ссылками на нормы, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции, восполняя указанные недостатки, поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств и правомерно принял новые доказательства. Такие действия суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют целям и задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении дел для восстановления нарушенных прав (ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения при обсуждении доводов кассационной жалобы. Согласно материалам дела суд апелляционной инстанции во исполнение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя руководство процессом доказывания, разъяснил ответчику о необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запросил доказательства, представление которых сторонами было затруднительно. В судебном постановлении апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. При этом бремя доказывания обстоятельств распределено судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с положениями ст.ст. 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности восстановления ранее существующего теплоснабжения предметом рассматриваемых исковых требований не является, в силу чего в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы ответчика проверке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не подлежат.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Палымова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи