Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7473/2022[88-8863/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4554/2021 по иску Зообкова Алексея Васильевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зообков А.В. обратился к страховщику ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба в размере 44 600 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование требований указал, что при обращении за выплатой по договору ОСАГО ответчик не организовал ремонт автомобиля, произвел страховую выплату 57 700 рублей, в доплате отказал.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года в удовлетворении требований также было отказано истцу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере 18 727 рублей 93 копейки в виде разницы в износе по экспертизе ООО "КонЭкс", неустойки, убытков, судебных расходов. Также просил взыскать с виновного в повреждении автомобиля причинителя вреда Ванькова А.А. ущерба 40 572 рубля 07 копеек, исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа за вычетом стоимости ремонта по Единой методике без учета износа по заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 28 января 2021 года исковые требования Зообкова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2021 года решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Зообкова А.В. к ООО "Зетта Страхование" отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Зообкова А.В. к ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Зообкова А.В. взысканы убытки в сумме 18 727 руб. 93 коп, судебные расходы.

В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по средне-рыночным ценам.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, требования истца удовлетворены частично, взысканы с ООО "3етта Страхование" убытки в сумме 40 572 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14 430 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Зетта страхование" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеется судебный акт о взыскании с ответчика убытков, истцом заявлены тождественные требования по тому же предмету и тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Также ответчик не согласен с взысканием судебных расходов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и влечет необходимость его отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении истца по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля за выплатой по договору ОСАГО ответчик не организовал ремонт автомобиля, произвел страховую выплату 57 700 рублей, в доплате отказал.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года в удовлетворении требований также было отказано истцу.

Истец обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" взыскании страховой выплаты в размере 18 727 рублей 93 копейки в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой Методике с учетом износа и без учета износа по заключению ООО "КонЭкс", указывая на то, что страховщик не имел оснований изменять натуральную форму страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Также просил взыскать с виновного в повреждении автомобиля причинителя вреда Ванькова А.А. ущерба 40 572 рубля 07 копеек, исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа по заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" за вычетом стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 28 января 2021 года исковые требования Зообкова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2021 года решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Зообкова А.В. к ООО "Зетта Страхование" отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Зообкова А.В. к ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Зообкова А.В. взысканы убытки в сумме 18 727 руб. 93 коп, судебные расходы. В части отказа в иске к Ванькову А.А. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с выводами апелляционного определения, страховщик не выполнил обязательства по организации ремонта, неосновательно изменив форму на денежную выплату, в связи с чем на основании положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции пришел к выводу о праве истца требовать взыскания убытков со страховщика. При этом, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд взыскал сумму 18 727, 93 рубля, посчитав ее как убытки, и не найдя оснований для начисления неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО.

С выводами мирового судьи об отказе в иске к причинителю вреда Ванькову А.А. суд апелляционной инстанции согласился, указав на то, что судом установлена обязанность страховщика по выплате убытков, необходимых для полного восстановления автомобиля без учета износа.

В данном споре истец также указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта без учета износа по средне-рыночным ценам по заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", на котором он ранее основывал свои требования в рамках гражданского дела N 2-8/2021.

Взыскивая ущерб со страховщика в требуемом размере, мировой судья руководствовался также положениями ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету и тем же основаниям, указав, что требования о взыскании ущерба на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертииза и оценка" были предъявлены ко второму участнику ДТП Ванькову А.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что убытки свыше расчета по Единой методике не являются страховым возмещением, такие требования ранее к страховщику не заявлялись и не рассматривались.

Между тем, судами не учтено следующее.

Ответчик указывал, что истцом настоящим иском повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется ранее принятое Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга апелляционное определение, которое вступило в законную силу, ранее рассмотренные исковые требования являются тождественными с вновь заявленными, в связи с чем производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Суды данным доводам надлежащей оценки не дали.

По существу, что в деле N 2-8/2021, что в настоящем споре истец просил взыскать со страховщика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта автомобиля, при этом сам определилсумму заявленных требований по убыткам к каждому из ответчиков.

Суды и в ранее заявленном споре и в настоящем, взыскивая ущерб, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение убытков.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба он представлял заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" в обоих судебных спорах.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец, в том числе пользуясь помощью представителя, за участие которого были взысканы расходы на оплату юридических услуг, ранее, участвуя в судебных заседаниях, имел возможность уточнить исковые требования, увеличив сумму, подлежащую взысканию со страховщика в счет возмещения материального ущерба, однако своим правом не воспользовался, самостоятельно определилобъем требований к каждому из ответчиков. Апелляционное определение не обжаловал в установленном порядке.

В данном деле после рассмотрения спора по существу, истцом заявлен тождественный иск с целью взыскания в свою пользу со страховщика иной суммы ущерба, между тем изменение размера требований не является изменением предмета заявленных требований по данному спору.

Изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

Выводы судом о том, что предмет ранее рассмотренного и заявленного в рамках настоящего дела иска различны, несостоятельны, поскольку предметом данных исков является возмещение убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде организации ремонта.

Суды не учли положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

С учетом названных обстоятельств и приведенной нормы закона, суд не в полной мере проверил доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сафронов М.В.