Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7503/2022[88-8891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3537/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кашниковой Лидии Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Российского Союза Автостраховщиков на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения ответчика и ее представителя Ивкиной Н.М. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к Кашниковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4605 рублей.

В основание требований указано, что при обращении 30 мая 2018 года Кашниковой Л.И. РСА произвел ей 07 декабря 2018 года и 26 марта 2019 года компенсационную выплату в сумме 170 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2018 года.

Поскольку Кашникова Л.И. являлась пассажиром автомобиля Форд Транзит, под управлением Сатаровича А.Д, который совершал пассажирскую перевозку по маршруту, у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты по Закону об ОСАГО.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Ответчиком таких доказательств не представлено. Полагает, что ответчик, являясь пассажиром транспортного средства, осуществляющего транспортную перевозку, могла обладать информацией о возможности обратиться за страховым возмещением к страховщику перевозчика и не была лишена возможности проверить сведения об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика на сайте Национального Союза Страховщиков Ответственности.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Судами установлено, что 25 марта 2018 года между автомобилем Форд Транзит под управлением Сатаровича А.Д, автомобилем 2747-0000010 под управлением Ахметьянова Р.Р. и автомобилем Шевроле Нива под управлением Карионова А.М. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения, а пассажиру автомобиля Форд Транзит - Кашниковой Л.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с реорганизацией страховой компании виновника ДТП - Сатарович А.Д, Кашникова Л.И. обратилась в РСА за компенсационной выплатой, Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым и принял решение о компенсационной выплате Кашниковой Л.И. на основании представленных документов в общей сумме 170 250 рублей.

Требуя возврата уплаченных сумм, истец ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кашниковой Л.И. оказывались услуги по маршрутной перевозке, поэтому отношения по возмещению вреда возникают из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которая на дату ДТП была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что РСА, являющийся профессиональным объединением страховщиков в Российской Федерации, не мог не знать о том, что гражданская ответственность перевозчика - автомобиля Форд Транзит, была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, из представленных в РСА документов следовало, что Кашникова Л.И. являлась пассажиром автомобиля Форд Транзит, осуществлявшего перевозку пассажиров.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку РСА знал об отсутствии обязательства по компенсационной выплате, а Кашникова Л.И. имела законные основания на компенсационную выплату в связи с получением вреда здоровью при столкновении автомобилей с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Транзит был застрахован по договору ОСАГО и по договору страхования ответственности перевозчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом учел, что истец на протяжении длительного времени изучал документы и, приняв решение, признал ответчика получателем выплаты, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии обязательства по осуществлению выплаты, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не подтвердил основание получения денежных средств, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а также о том, что ответчик могла обладать информацией о возможности обратиться за страховым возмещением к страховщику перевозчика и не была лишена возможности проверить сведения об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика на интернет-сайте, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, суды сделали правильный вывод о том, что РСА является профессиональным объединением автостраховщиков, который имел возможность получить сведения о страховании гражданской ответственности перевозчика (автомобиль Форд Транзит), и знал об отсутствии обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, а Кашникова Л.И, имея основания в связи с получением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, обратилась за страховой выплатой.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи