Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7515/2022[88-8888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-443/2021 по иску Кутимского Ильи Леонидовича к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца Кутимского Ильи Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ушакова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Селиванова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутимский И.Л. обратился с иском к АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 05 февраля 2019 года во время движения на принадлежащем истцу автомобилем Лексус в результате неудовлетворительных дорожных условий произошел занос на полосу движения автобуса ЛИАЗ под управлением Кайлориновой О.М, в результате чего столкновения транспортных средств автомобилю истца причинен вред, ущерб составил 2 158 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кутимский И.Л. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что скользкость образовалась на дороге за сутки до ДТП и не была своевременно и надлежащим образом устранена, что стало причиной ДТП. Полагает необоснованным отказ в вызове и допросе эксперта. Ссылается на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела по существу.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ПДД, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего за то, что 05 февраля 2019 года, управляя автомобилем Лексус, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался без учета скорости, постоянного контроля за движением, особенностей и состояния ТС, допустил столкновение с автобусом, в результате чего пассажир автобуса получила вред здоровью.

Транспортные средства были повреждены.

Истец полагал, что причиной столкновения автомобилей явилось ненадлежащее содержание ответчиком дороги и наличие зимней скользкости.

Судами установлено, что содержание данного участка, где произошло ДТП, осуществляется в рамках муниципального контракта от 28 августа 2018 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени порядной организацией - ответчиком АО "ТОДЭП".

Установлено, что в ночь с 04 на 05 февраля 2019 года ответчиком произведены работы по очистке дороги снега, удалению снежных накатов, распределению ПГМ.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лексус "данные изъяты" с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1. части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт указал на то, что если с момента обнаружения зимней скользкости на участке дороги в месте рассматриваемого ДТП до момента совершения рассматриваемого ДТП интервал времени составлял менее 5 часов, то дорожное покрытие в месте ДТП, соответствовало действующим нормативным требованиям и в частности вышеизложенным требованиям ГОСТ.

Разрешая требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Кутимского И.Л, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

При этом доказательств ненадлежащего качества уборки зимней дороги, несвоевременной ликвидации зимней скользкости ответчиком суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судом второй инстанции был допрошен эксперт "данные изъяты" проводивший экспертизу.

Дав оценку совокупности представленных доказательств по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу осмотра места ДТП, схеме, фотографиям, показаниям допрошенного эксперта, суд второй инстанции также пришел к выводу о том, что дорожное покрытие в месте, где произошел занос автомобиля истца, соответствовало требованиям ГОСТ, с учетом времени предыдущей уборки дороги ответчиком, а причиной ДТП явилось несоблюдение истцом скоростного режима и потери управления автомобилем в результате выбора скорости, не позволяющей осуществлять контроль за транспортным средством.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что скользкость образовалась на дороге за сутки до ДТП и не была своевременно и надлежащим образом устранена, что стало причиной ДТП, а также доводы о несоответствии требованиям ГОСТ дорожного покрытия, приведшего к ДТП, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции и его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 17), иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта не привели к неправильным выводам судов. Судом апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты". был вызван и допрошен, его показаниям дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции опровергаются имеющейся в деле телефонограммой от 16 декабря 2021 года об извещении истца о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 19 января 2022 года, в соответствии с которой истец Кутимский И.Л. извещен по указанному им в апелляционной жалобе телефону, извещение по почте просил не направлять (т.2 л.д.80). Истцом данные обстоятельства не оспорены и под сомнение не поставлены, опровергающие сведения не представлены.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кутимского Ильи Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи