Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7530/2022[88-8890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-288/2021 по иску Аткина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Аткина Сергея Владимировича на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аткин С.В. обратился с иском к ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между Аткиным С.В. и ООО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор для гашения прежнего кредитного обязательства, а также с ответчиком заключен новый договор добровольного страхования жизни и здоровья.

В период действия договора страхования у истца произошел инсульт, он находился на лечении, ему оформлена 3 группа инвалидности и он потерял работу.

Поскольку истцу по медицинским показаниям противопоказана любая работа, он не смог исполнять свои кредитные обязательства. В связи с наступлением страхового случая, Аткин С.В. неоднократно обращался к ответчику с претензиями о страховой выплате, однако получил отказы, которые считает незаконными.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Аткин С.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предоставил всю необходимую информацию страховщику, в тоже время, страховщик не ознакомил истца с правилами страхования, чем ухудшил его положение. Полагает, что страховой случай наступил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Судами установлено, что 02 октября 2019 года между Аткиным С.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций на срок до 02 октября 2020 года.

В соответствии с условиями договора истец был застрахован, в том числе по рискам: смерть, установление 1 группы инвалидности, дожитие застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с основного (постоянного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск "Потеря работы").

Страховыми случаями не признаются события, перечисленные в п.1, 2, 3 в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.

Согласно п. 1.12.13 Условий страхования к Полису-оферте, по риску "Потеря работы" не признается страховым случаем дожитие до события недобровольной потери Застрахованным работы в случае, если потеря работы (увольнение) наступила в результате осуществления застрахованным предпринимательской деятельности. Акцептом полиса-оферты застрахованный должен был подтвердить, что не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Из заявления на страхование следует, что истец полис-оферту, Условия добровольного страхования получил и прочитал до оплаты страховой премии.

Истец полагал, что по договору наступил страховой случай в виде потери работы, поскольку в результате инсульта, произошедшего с ним 30 августа 2020 года в период действия договора, повлекшего установление истцу 26 февраля 2021 года 3 группы инвалидности, он лишился заработка.

11 декабря 2020 года Аткин С.В, являясь индивидуальным предпринимателем, был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в связи с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП.

Судами не установлено, что между сторонами действовали иные договоры страхования за иной период и на иных условиях. Это обстоятельство истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора страхования, и дав толкование этим условиях в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что страховой случай по условиям договора страхования не наступил, в том числе по риску "потеря работы", поскольку на момент заключения договора страхования и до 11 декабря 2020 года истец являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял деятельность по трудовому договору.

При этом суд посчитал, что наступление у истца с 26 февраля 2021 года 3 группы инвалидности также не является основанием для признания указанного события страховым случаем, ввиду того, что наличие такой степени инвалидности для признания страховым случаем договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что истец утратил статус ИП по истечении срока договора страхования.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В силу буквального толкования условий договора, которое дали суды, страховым риском является потеря работы лишь по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации юридического лица либо прекращения деятельности ИП и сокращения штата.

При этом по смыслу данной нормы она распространяется на индивидуальных предпринимателей как работодателей, а не как работников, ввиду чего прекращение самим истцом предпринимательской деятельности по любым причинам не является потерей работы и прекращением трудового договора по указанной норме.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аткин С.В. предоставил всю необходимую информацию страховщику, в тоже время, страховщик не ознакомил истца с правилами страхования, чем ухудшил его положение, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суды пришли к верному выводу о том, что подписывая страховой полис, истец подтвердил, что не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствовало действительности, поскольку исключало возможность получения страховой выплаты по риску "Потеря работы" в таком случае.

Суды обоснованно указали на то, что истцом застрахован риск от потери работы, а не прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Доводы жалобы сводятся к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Аткина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи