Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7536/2022[88-8889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2124/2021 по иску Шакирова Рустама Шакировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Булатова П.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакиров Р.Ш. обратился с иском к ООО "Новый город" о взыскании материального ущерба в размере 138 688 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 79 349, 50 рублей, судебных расходов в размере 18 240 рублей.

В обоснование требований указал, что 26 января 2021 года принадлежащему истцу автомобилю AUDI A4, припаркованному возле жилого дома, причинен вред падением снега с конструкций указанного строения, которое находится на обслуживании ответчика. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 138699 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, компенсации расходов осталась без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Новый город" с учетом определения от 15 февраля 2022 года об исправлении описки взыскан материальный ущерб в размере 136 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 650 рублей, судебные расходы в размере 18 240 рублей, с ООО Новый город" в пользу ИП Елькиной И.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Новый город" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий ответчика, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Считает, что представленная в суд видеозапись не имеет юридической силы и не может быть принята судом.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 26 января 2021 года автомобилю AUDI A4, припаркованному возле жилого дома, были причинены повреждения крыши в результате падения снега с конструкций указанного дома, который находится на обслуживании ответчика.

Автомобиль AUDI A4 на праве собственности принадлежит истцу Шакирову Р.Ш. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома, является ООО "Новый город".

Оперуполномоченным УУП ОУУП и ПНД МО МВД России "Ханты-Мансийский, зафиксировано происшествие путем составления протокола осмотра места происшествия. Материал проверки направлен в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ИП "данные изъяты" реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (транспортного средства) марки AUDA А4, принадлежащего Шакирову Рустаму Шакировичу составляет 136 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца в заявленном размере был причинен падением снега с конструкций строения дома N "данные изъяты", обслуживаемого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и взыскивая с ответчика ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе видеозаписи падения снежной осыпи на автомобиль, пришел к выводу о доказанности падения снега на автомобиль с дома, который находится в управлении ответчика.

Учитывая, что истец проживает в данном доме, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащей очистки кровли от снега управляющей компанией, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика моральный вред и штраф.

Доказательств отсутствия вины в действиях ответчика суда не нашел.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Истец указывал, что снег упал с балкона дома, под которым стоял автомобиль.

Из представленных фотографий дома следует, что по фасаду дома имеются ряды сплошных остекленных балконов, на последнем этажи все балконы дома оборудованы крышами примерно под 45%, данные крыши являются архитектурным конструктивным элементом фасада дома и с учетом конфигурации боковых панелей балконов входят в конструкцию дома. Ответчик технической документации дома и документов, указывающих на самостоятельную установку данных крыш балконов собственниками, судам не представлял.

В связи с чем, крыши балконов последних этажей относятся к общему имуществу, за очистку которых также отвечает управляющая компания.

Довод апелляционной жалобы о том, что на жилом доме, возле которого был припаркован автомобиль истца, имеется плоская крыша, выполненная из мягких материалов, вследствие чего она не подлежит очистке в зимний период, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик.

Согласно п. 10, 11, 16 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая обстоятельства дела, суд установил, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате падения снега произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО "Новый город" общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, несвоевременного удаления снега с конструкций дома.

Приводя в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий ответчика, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, ООО "Новый город" выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы о недостоверности доказательства в виде исследованной видеозаписи падения снега на автомобиль ввиду невозможности определить регистрационный знак автомобиля направлены также на переоценку доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 17), иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как основанными на верном применении норм материального права и установления всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Ссылки на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением разрешен спор между иными лицами по иным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новый город" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи