Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7697/2022[88-9087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-908/2021 по иску Асылгариева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асылгариев С.С. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 178 950 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оценке 10 000 рублей, по оплате экспертизы 30 900 рублей.

В основание требований указал, что 11 августа 2020 года по вине Курьина А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 212130, автомобиль истца Пежо 4007 был поврежден. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 221050 рублей, однако в связи с наступлением гибели автомобиля ущерб составляет большую сумму.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Асылгириева С.С. отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года иск удовлетворен частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2020 года отменено, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Асылгариева С.С. взыскано страховое возмещение в размере 178 950 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 5079 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года указанное решение отменено в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2020 года, изменено в части размера взыскиваемого штрафа, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Асылгариева С.С. взыскан штраф в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последним не предоставлена видеозапись с момента ДТП. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 11 августа 2020 года водитель Курьин А.А, управляя автомобилем "ВАЗ-212130", в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ произвёл столкновение с автомобилем "Пежо 407" под управлением собственника Асылгареева С.С, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. В действиях Асылгареева С.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Асылгареева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Курьина А.А. была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

В связи с полученными механическими повреждениями автомобиля Асылгареев С.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

ООО "Зетта Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "НИЦ "СИСТЕМА". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа опасных частей составляет 820930, 65 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 681000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 586800 рублей, стоимость годных остатков 365750 рублей.

14 сентября 2020 года ООО "Зетта Страхование" произвело в пользу Асылгареева С.С. выплату страхового возмещения в размере 221 050 рублей.

22 сентября 2020 года Асылгареев С.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 178 950 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей. ООО "Зетта Страхование" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований истца. Указанное решение финансового уполномоченного принято, исходя из заключения проведенной экспертизы ООО "Эксперт-Профи", согласно которому повреждения транспортного средства Пежо 4007 не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы повреждения автомобиля "Пежо" соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Пежо" с учетом износа составляет 662 800 рублей, без учета износа 770 000 рублей.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля "Пежо" в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 766 554, 91 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о его конструктивной гибели, стоимость годных остатков автомобиля на дату 11 августа 2020 года составляет 332683, 55 рубля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП от 11 августа 2020 года, произошедшего по вине водителя Курьина А.А, автомобиль истца "Пежо 4007" получил механические повреждения, ущерб с учетом выводов проведенной дополнительной судебной экспертизы составляет 433 871, 36 рубль, при этом ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 221 050 рублей, пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Асылгариева С.С. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца таких расходов в размере 6 000 рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены, судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном размере были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Однако суд посчитал необоснованной отмену решения финансового уполномоченного, поскольку истцом не было заявлено требований к финансовому уполномоченному об отмене его решения.

Также судебная коллегия посчитала необоснованным расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", указав, что по настоящему делу применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство ООО "Зетта Страхование" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал такой расчет неверным, поскольку указанная сумма штрафа уменьшена почти в 15 раз. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Довод кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и не предоставлении видеозаписи ДТП подлежат отклонению, поскольку как следует из заявления потерпевшего финансовому уполномоченному, он указывал, что ДТП было зафиксировано на видеорегистратор виновника (т.1 л.д.66), страховщик изначально признал случай страховым и произвел выплату.

Обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих вещных прав, истец действовал в рамках закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с расчетом ущерба и заключением судебной экспертизы в части применения экспертом расчетного метода годных остатков, принятым судом в качестве основания для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом, указанное выше заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Эти доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи