Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-946/2022[88-3101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-382/2021 по иску Русскиной Аллы Равхатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сети Тагила Вагонка" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сети Тагила Вагонка" на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русскина А.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Нижнетагильская" (далее - ООО "Типография Нижнетагильская") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 740 336 руб. 22 коп, стоимости услуг мойки транспортного средства в сумме 1600 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 июля 2020 года принадлежащий истцу автомобиль Пежо передан на автомойку "Типомойка", расположенную по адресу: "данные изъяты", для комплексной мойки. Услуги автомойки были оплачены в полном объёме в сумме 1600 руб. Услуга автомойки так и не была оказана. 10 июля 2020 года сотрудник автомойки Артемьев А.А. на автомобиле истца совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего самовольно покинул место аварии, отогнав машину к зданию автомойки, где и оставил машину. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиль Пежо составляет 370 168 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Типография Нижнетагильская" надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сети Тагила Вагонка" (далее - ООО "Сети Тагила Вагонка"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Артемьев А.А.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сети Тагила Вагонка" в пользу Русскиной А.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 740 336 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 370 668 руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Сети Тагила Вагонка" в доход бюджета муниципального образования город Нижний Тагил взыскана государственная пошлина в сумме 10 903 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа и государственной пошлины: с ООО "Сети Тагила Вагонка" в пользу Русскиной А.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 370 168 руб. 11 коп, штраф в сумме 185 584 руб. 05 коп. С ООО "Сети Тагила Вагонка" в доход бюджета муниципального образования город Нижний Тагил взыскана государственная пошлина в сумме 5597 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Сети Тагила Вагонка" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сети Тагила Вагонка" указывает на отсутствие достоверных доказательств права собственности истца на повреждённый автомобиль.

Ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку причинитель вреда Артемьев А.А. действовал не по заданию ответчика и в нерабочее время, следовательно, именно он должен нести ответственность за причинённый ущерб.

По мнению ответчика, имеющаяся в деле калькуляция стоимости ремонта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку учитывает повреждения автомобиля, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию.

Также ответчик считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку спорые правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июля 2020 года Другова К.В, приходящаяся Русскиной А.Р. дочерью, сдала принадлежащий последней автомобиль Пежо на автомойку ООО "Сети Тагила Вагонка" "Типомойка", расположенную по адресу: "данные изъяты", для комплексной мойки. Автомобиль и ключи от него Другова К.В. передала Артемьеву А.А.

10 июля 2020 года сотрудник автомойки Артемьев А.А, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны администрации, похитил принадлежащую истцу автомашину, уехав от помещения автомойки. Управляя принадлежащим истцу автомобилем, Артемьев А.А. самовольно уехал от здания автомойки и по пути следования, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Пежо получил механические повреждения. Не дождавшись сотрудников полиции, Артемьев А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, отогнав машину к зданию автомойки.

Согласно отчётам об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо составляет 370 168 руб. 11 коп, по состоянию на 10 июля 2020 года рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 714, 889, 901, 902, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13-15, 35 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о том, что в действиях работника ООО "Сети Тагила Вагонка" Артемьева А.А. имеется вина в причинении ущерба имуществу истца, а установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны ООО "Сети Тагила Вагонка" за исполнением своим работником трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке, в связи с чем взыскал с ответчика причинённый ущерб в виде двукратной стоимости восстановительного ремонта повреждённого работником ответчика автомобиля, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг мойки транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неоказания данной услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца двукратного размера стоимости восстановительного ремонта. Установив отсутствие между сторонами договора хранения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика как работодателя лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, в пользу истца прямого действительного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из системного анализа перечисленных норм права и акта их толкования следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица, чьим работником причинён вред, необходимо установить наличие заключенного между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом трудового договора (служебного контракта) либо гражданско-правового договора, а также факт причинения вреда таким лицом (работником) в процессе исполнения трудовых функций, когда на работодателя возложена обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ.

Сам по себе факт наличия у лица, причинившего вред, трудовых отношений с каким-либо юридическим либо физическим лицом не является безусловным основанием для наступления для такого юридического либо физического лица ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае для возложения на ООО "Сети Тагила Вагонка" обязанности возместить вред, причинённый Артемьевым А.А, необходимо установить, на основании какого договора Артемьев А.А. являлся работником ООО "Сети Тагила Вагонка", какой график работы установлен в договоре для Артемьева А.А, какой график работы (рабочие часы) установлен на принадлежащем ответчику автомоечном комплексе, в рабочее либо нерабочее время Артемьев А.А. завладел автомобилем истца, какие служебные обязанности возложены на Артемьева А.А, оказываются ли ответчиком, помимо услуг мойки автомобилей, услуги по их доставке до места жительства клиента, поручал ли ответчик Артемьеву А.А. произвести транспортирование принадлежащего истцу автомобиля после его мойки до места жительства истца, в том числе по поручению либо с разрешения истца, либо управление транспортным средством истца являлось личной инициативой Артемьева А.А, поручал ли истец хранение принадлежащего ему автомобиля ответчику, оказываются ли ответчиком услуги по хранению транспортных средств на территории автомоечного комплекса либо на прилегающей к нему территории и, следовательно, возможно ли применение положений Закона о защите прав потребителей к ответчику за иные услуги, кроме мойки автомобиля.

От выяснения указанных юридически значимых обстоятельств зависело решение судом вопроса о том, является ли ООО "Сети Тагила Вагонка" причинителем вреда в контексте положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, об отказе или удовлетворении исковых требований к ООО "Сети Тагила Вагонка".

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Между тем, перечисленные выше обстоятельства судом не выяснялись и не оценивались, соответствующие доказательства у сторон не запрашивались, результаты их оценки в судебных постановлениях отражения не нашли.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи