Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 55-302/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В, осужденного Юферова М.А, защитников - адвокатов Исупова И.А, Кулагина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Исупова И.А. и Кулагина О.А. на приговор Московского городского суда от 24 декабря 2021 г, по которому

Юферов Матвей Алексеевич, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 3541 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 5 лет.

Мера пресечения Юферову М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Юферова М.А. под стражей с момента задержания 26 ноября 2021 г. до 24 декабря 2021 г, а также с 24 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также письменных возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Юферова М.А. и его защитников Исупова И.А. и Кулагина О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лементовской Е.В, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юферов М.А. признан виновным в реабилитации нацизма путем публичного осквернения символов воинской славы России, оскорбления памяти защитников Отечества, унижения чести и достоинства ветеранов Великой Отечественной войны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исупов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Юферова не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Приводя показания осужденного о нахождении в состоянии опьянения, об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 3541 УК РФ, полагает недоказанным наличие у Юферова прямого умысла на совершение преступления, необоснованными выводы суда об умышленном, заранее спланированном характере действий осужденного, указывая, что они опровергаются тем, что Юферов, находясь в поезде, осознал содеянное и принес официальные извинения через СМИ. Считает также необоснованным вывод суда о нахождении осужденного в адекватном состоянии, поскольку эти выводы основаны на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые ранее не были знакомы с Юферовым, в связи с чем их показания в части определения степени алкогольного опьянения осужденного могут быть необъективными. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля ФИО3 в той части, что Юферов произвел на нее неблагоприятное впечатление, вел себя вызывающе, поскольку свидетель, напротив, поясняла, что таких выводов не делала. Полагает недоказанным факт размещения осужденным имеющей отношение к делу фотографии в социальной сети "данные изъяты" поскольку доказательства, имеющиеся в деле, это обстоятельство не подтверждают, исследованные распечатки страниц из указанной сети содержат лишь информацию со сторонних ресурсов, в которых отсутствует подлинная ссылка на первоисточник, а указанные адреса являются несуществующими. Считает, что ни предварительным следствием, ни судом данный пробел не восполнен, однако мог быть разрешен путем специального технического исследования, в частности, проведения компьютерно-технической экспертизы. Вывод суда о вменяемости осужденного считает необъективным.

Полагает, что на предварительном следствии и в судебном заседании имелись все предпосылки и основания для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в способности осужденного до конца осознавать фактический характер и последствия своих действий, правильно воспринимать происходящее, что может являться основанием самооговора. Указывает, что соответствующее ходатайство неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства, а также являлось предметом жалоб в рамках ст. 124 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 43, 60 УК РФ, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам содеянного, личности осужденного. Выражает несогласие с выводами суда о том, что исправление Юферова возможно исключительно в условиях изоляции от общества и иная мера наказания не обеспечит целей и задач судопроизводства. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к Юферову ст. 64 и 73 УК РФ, назначения наказания без крайней меры - лишения свободы. Указывает, что, помимо этого, имеются другие смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом - добровольное пожертвование "данные изъяты" рублей в Фонд "данные изъяты", гарантийное письмо о приеме на работу. В подтверждение доводов о чрезмерной суровости приговора, ссылается на выраженное общественностью аналогичное мнение. Просит приговор отменить и вынести в отношении Юферова оправдательный приговор.

Адвокат Кулагин О.А. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что, как следует из материалов уголовного дела, Юферов после совершения уголовно-наказуемых действий, ДД.ММ.ГГГГ уехал в "адрес" по заранее купленному билету, где утром следующего дня получил сообщение на мобильный телефон от телеканала "данные изъяты"", после чего к Юферову пришло осознание своего неправильного поведения, желание принести извинения за свой поступок, что он и сделал, записав и направив каналу соответствующую видеозапись, после чего, не желая скрываться, добровольно вернулся в "адрес", предпринял действия по добровольной явке к следователю для участия в следственных действиях. Считает, что изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и свидетельствуют об осознании и раскаянии Юферова в содеянном, явке с повинной. Обращает внимание, что Юферов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, вину признал, кроме того, по делу предприняты меры к заглаживанию причиненного потерпевшему морального вреда, в адрес которого направлен денежный перевод, потерпевшему принесены извинения, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Полагает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на ст. 43, 60 УК РФ, а также на общественное мнение, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам содеянного и личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить Юферову наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просить оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Юферова в совершении преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Юферов справил малую нужду на стенд с изображением ветерана Великой Отечественной войны, он по просьбе Юферова сфотографировал это на камеру мобильного телефона осужденного, затем Юферов выложил эту фотографию на своей странице в социальной сети "данные изъяты"

Показаниям свидетеля ФИО2 соответствуют исследованные судом скриншоты из сети "Интернет" с фотографией Юферова, о которой сообщил ФИО2 "данные изъяты"

Аналогичная фотография была обнаружена в телефоне Юферова, на момент осмотра которого содержалась в разделе "Недавно удаленные" "данные изъяты"

Вина осужденного Юферова подтверждается также протоколами осмотра места происшествия - сквера в "адрес", где расположена "Аллея славы ветеранов Великой Отечественной войны жителей "адрес"", на одном из стендов которой размещена фотография гвардии лейтенанта ФИО1, информация о годах жизни - "данные изъяты" гг, наградах - Ордене Великой Отечественной войны 1-й степени, многочисленных медалях, в том числе, "За оборону Москвы". Указано, что войну ФИО1 встретил 16-летним пареньком. Будучи студентом, гасил зажигательные бомбы во время ночных бомбардировок Москвы. Пулеметчик, командир взвода, комсорг батальона. Участвовал в боях под "данные изъяты" сведениями о боевом пути, наградах и подвигах ветерана Великой Отечественной войны ФИО1, копиями его военного билета, удостоверений к наградам "данные изъяты").

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Показания свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также исследованными протоколами допросов на предварительном следствии, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, получили надлежащую оценку.

Показаниям осужденного Юферова, его доводам об отсутствии умысла на совершение преступления, судом дана критическая оценка, которую судебная коллегия считает объективной, основанной на совокупности исследованных доказательств, проверку и оценку которых суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката Исупова И.А. о недоказанности вины осужденного являются необоснованными.

Анализ материалов дела и протокола судебного заседания показывает, что настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы о наличии оснований для проведения Юферову судебной психолого-психиатрической экспертизы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Исупова И.А, проверены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Из содержания ст. 196 УПК РФ следует, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Исходя из состояния здоровья Юферова, который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его адекватного поведения в ходе судопроизводства, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы и при этом признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для выводов суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исупова И.А. о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением судебной компьютерно-технической экспертизы не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Имевшиеся в деле доказательства судом исследованы полно, объективно и всесторонне. Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованном отклонении им заявленных сторонами ходатайств, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки доводам жалобы адвоката Исупова И.А, указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства были судом установлены правильно, а выводы о виновности Юферова в публичном осквернении символов воинской славы России, оскорблении памяти защитников Отечества, унижении чести и достоинства ветеранов Великой Отечественной войны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Использование при совершении преступления сети "Интернет" установлено судом и подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетеля ФИО2, письменными материалами уголовного дела. Отсутствие в настоящее время страницы Юферова в социальной сети по имеющемуся в деле адресу, на что указывает адвокат Исупов И.А. в своей апелляционной жалобе, свидетельствует о ее удалении и на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юферова в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 3541 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал фактические обстоятельства содеянного, извинился перед потерпевшим.

Оснований для признания явки с повинной, а также иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, смягчающими наказание Юферова суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы об этом убедительно мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мнение участников судебного разбирательства, в частности, потерпевшего, иных лиц, не являющихся таковыми, не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. в отношении Юферова Матвея Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/