Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 55-91/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Андрузского В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО1 на постановление Московского городского суда от 2 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, "данные изъяты", судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 7 сентября 2021 г. поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

30 сентября 2021 г. в судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, с которым уголовное дело направлено в Московский городской суд.

Постановлением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что у него имеются основания считать, что в случае рассмотрения уголовного дела в Солнцевском районном суде г. Москвы не будут обеспечены законность, объективность и беспристрастность, поскольку у него имеются основания полагать наличие коррупции в суде, он не доверяет всем судьям указанного суда и заявил им отвод, а судьи ФИО3, 4 при продлении ему сроков содержания под стражей высказывали угрозы назначения ему длительного срока лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Московского городского суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности не допущено.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом положений подпунктов "а" и "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ, а также если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных, указывающих на то, что в силу обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности как привлеченного к уголовной ответственности лица, так и иных участников судопроизводства, может быть поставлена под сомнение объективность и беспристрастность судей Солнцевского районного суда г. Москвы.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, из материалов уголовного дела не усматривается, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Участие судей Солнцевского районного суда г. Москвы ФИО3, 4. в рассмотрении на досудебной стадии производства по делу вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Изложенные в постановлении судьи Московского городского суда основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47 1 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/