Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66-1706/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по материалу N 3м-916/2021 по возражениям Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. по делу N удовлетворено заявление Мамедова Фуада Фейзулла оглы об установлении факта двоюродного родства по отцовской линии между отцом заявителя ФИО3 ФИО10 и ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты" и скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Московский городской суд с возражениями относительно признания решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что о наличии решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. Департамент городского имущества города Москвы узнал 31 августа 2021 г. при ознакомлении в Савёловском районном суде города Москвы с материалами гражданского дела N (N) по иску Мамедова Ф.Ф.о. о защите наследственных прав после привлечения к участию в указанном деле в качестве соответчика. К участию в деле, рассмотренном Ясамальским районным судом города Баку Республики Азербайджан, Департамент городского имущества города Москвы не был привлечён, поэтому не знал о принятом иностранным судом решении. Данное судебное решение принято по заявлению, разрешение которого не находится в компетенции Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан, поскольку относится к исключительной подсудности судов общей юрисдикции Российской Федерации по месту нахождения наследственного имущества.

Определением Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. удовлетворены возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. на территории Российской Федерации. В признании решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. по делу N на территории Российской Федерации отказано.

24 декабря 2021 г. Мамедов Ф.Ф.о. обратился в Московский городской суд с частной жалобой на определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. Мамедову Ф.Ф.о. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, оспаривает вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока, влекущих его восстановление.

В письменном отзыве относительно частной жалобы Мамедов Ф.Ф.о. считает доводы частной жалобы необоснованными и не соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, указывает на получение копии обжалуемого судебного определения только 1 апреля 2022 г.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения участвующих лиц.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 14 февраля 2022 г, изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражения относительно неё, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материала, определением Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. удовлетворены возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. на территории Российской Федерации.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 26 ноября 2021 г. в судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении материала, не явились.

Согласно сопроводительному письму от 26 ноября 2021 г. N 3м-916/2021 копия определения Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. направлена лицам, участвующим в рассмотрении материала, в этот же день.

24 декабря 2021 г. посредством почтовой корреспонденции Мамедов Ф.Ф.о. направил в Московский городской суд частную жалобу на указанное определение суда, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи по мотиву неполучения копии определения суда от 26 ноября 2021 г.

Удовлетворяя заявление Мамедова Ф.Ф.о. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заинтересованное лицо Мамедов Ф.Ф.о. поздно получило копию определения Московского городского суда от 26 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. соответствует подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Течение данного срока начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, следующим за ним рабочим днём.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отмечается, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Из приведённых выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законодателем процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, данный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что срок подачи частной жалобы пропущен исключительно по вине заинтересованного лица Мамедова Ф.Ф.о, в связи с чем не подлежит восстановлению, неубедительны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 107 и статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание срока подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. пришлось на 17 декабря 2021 г.

В материале не имеется данных о получении Мамедовым Ф.Ф.о. копии определения Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. в пределах срока обжалования, в связи с чем отсутствует какая-либо возможность установить, что заявитель реально мог получить копию этого судебного постановления для составления и своевременной подачи частной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на публикацию обезличенной копии определения Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы в день вынесения указанного определения и приобщение скан-образа указанного судебного определения 15 декабря 2021 г. к материалам дела N (N), рассматриваемого Савеловским районным судом города Москвы с участием Мамедова Ф.Ф. о, что по мнению автора частной жалобы, позволяло Мамедову Ф.Ф.о. своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, не указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о восстановлении срока подачи частной жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам по их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. О том, что Мамедов Ф.Ф.о. ходатайствовал или соглашался с таким направлением (получением) ему копии судебного акта, из материала не следует.

То, что Мамедову Ф.Ф.о. было известно о дате судебного заседания - 26 ноября 2021 г, также не указывает на отсутствие правовых оснований для восстановления Мамедову Ф.Ф.о. срока подачи частной жалобы, поскольку применительно к вышеприведённым положениям законодательства право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы. Представленные материалы не содержат сведений, что определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. стало известно Мамедову Ф.Ф.о. за пределами установленного срока для обжалования по причинам, исключительно зависящим от него самого.

Отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении заявителя с определением суда в пределах срока его обжалования - с 29 ноября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. - может свидетельствовать об отсутствии у Мамедова Ф.Ф.о. фактического права на обжалование определения в указанный срок ввиду отсутствия у него для этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом определения.

Позднее получение определения суда при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, что не опровергается представленным материалом, в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2004 г. N 273-О и от 12 июля 2005 г. N 313-О, согласно которой норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Мамедову Ф.Ф.о. срока подачи частной жалобы, что обеспечит тем самым право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, и право на доступ к правосудию, гарантированное статьёй 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, частная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья