Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 66а-1367/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-307/2022 по частной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение Московского городского суда от 17 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Беляевой Нины Тагировны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N2-7260/11 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года в разумный срок.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что в рамках гражданского дела N2-7260/11 были рассмотрены требования Беляевой Н.Т, предъявленные к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановления на работе и взыскании денежных средств. Неисполнение решения суда явилось основанием для обращения в суд в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Определением Московского городского суда от 17 января 2022 года в принятии административного искового заявления Беляевой Н.Т. было отказано.

В частной жалобе Беляева Н.Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее ее право на доступ к правосудию.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Московского городского суда от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Беляевой Н.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов по гражданскому делу N2-7260/2011.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года решение Московского городского суда от 19 ноября 2020 года отменено, производство по указанному административному исковому заявлению прекращено.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления Беляевой Н.Т. на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда прекращении производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, производство по административному исковому заявлению Беляевой Н.Т. было прекращено определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года не в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон, а на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, - по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, - по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

- возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

- по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований (пункт "б");

- нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (пункт "в").

Таким образом, судом был установлен факт отсутствия у Беляевой Н.Т. права на подачу указанного административного искового заявления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации, поданное лицом, не имеющим права на его подачу, подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Московского городского суда 17 января 2022 года и полагает необходимым самостоятельно разрешить по существу процессуальный вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение.

Разрешая по существу вопрос о возможности принятия административного искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу вышеизложенного Беляева Н.Т. правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по приведенным в иске основаниям не обладает, следовательно, ее административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 17 января 2022 года отменить.

Возвратить административное исковое заявление Беляевой Нины Тагировны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская