Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 66а-1398/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1998/2021 по административному исковому заявлению Отхонова Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Отхонова Владимира Александровича на решение Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Бидняка С.Б, судебная коллегия по административным делам

установила:

Отхонов Владимир Александрович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2019 года следственными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором от 22 июля 2020 года административный истец осуждён Тушинским районным судом города Москвы, апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 10 месяцев 2 дня, которая, по его мнению, является неразумной; полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу и рассмотрения дела судом обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования и суда, что указывает на нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем он вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 30 сентября 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Отхонов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, указывая, что судом допущены нарушения процессуального права, в частности к участию в деле не привлечено Управление судебного департамента города Москвы, административному истцу судом не направлены возражения Министерства финансов Российской Федерации на административный иск; должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, неоднократно допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства, что не нашло отражения в судебном акте; судом не дана оценка действиям следствия, связанным с однократным допросом свидетелей только непосредственно после возбуждения уголовного дела, а также многократным сменам следователей, в производстве которых находилось уголовное дело.

Министерством внутренних дел Российской Федерации на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Как усматривается из материалов дела, уголовного дела N 11901450008000050 и установлено судом первой инстанции, 16 января 2019 года в отношении Отхонова В.А. органами предварительного следствия Министерства внутренних дел Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 июня 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судебное заседание без проведения предварительного слушания назначено на 8 июля 2019 года, по результатам которого уголовное дело отложено для обеспечения защиты подсудимым, в том числе административному истцу.

В судебных заседаниях 22 июля 2019 года, 29 июля 2019 года дело слушалось по существу.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (пункт 1 часть 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с обжалованием государственным обвинителем, иным лицом данного постановления, уголовное дело 18 сентября 2019 года направлено в суд апелляционной инстанции.

1 октября 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Тушинского районного суда города Москвы отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

23 октября 2019 года дело поступило в Тушинский районный суд города Москвы, 22 июля 2020 года - рассмотрено по существу, вынесен обвинительный приговор в отношении Отхонова В.А. и иного лица.

В связи с поступлением апелляционного представления Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы, апелляционной жалобы осуждённых и их защитников, уголовное дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

30 октября 2020 года судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осуждённых и их защитников.

Судебное заседание по апелляционным жалобам осуждённых и их защитников, по апелляционному представлению Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы в Московском городском суде судебной коллегией по уголовным делам рассмотрено 16 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Тушинского районного суда города Москвы оставлен без изменения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования (16 января 2019 года) и до вступления в законную силу приговора, вынесенного в отношении Отхонова В.А. (16 ноября 2020 года) составила 1 год 10 месяцев.

Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

При определении разумности срока досудебного производства, суд верно учёл правовую сложность дела по преступлению, совершённому Отхоновым В.А, которое относится к категории тяжких преступлений, необходимостью юридической оценки действий двух обвиняемых, необходимостью допроса свидетелей, проведением в рамках расследования экспертиз и пришёл к суждению, что при проведении предварительного следствия действия органов предварительного следствия в достаточной степени были своевременными и эффективными, продление сроков предварительного следствия были обоснованы и необходимы.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена продолжительность рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и установлено, что действия судов в этот период были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности судов были непродолжительными, отложение судебного разбирательства имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, в том числе были вызваны необходимостью непосредственного исследования всех доказательств по делу, обеспечения права на защиту обвиняемых. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судом процедурных условий также не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции проанализировав действия органов предварительного следствия и суда в рамках уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, признал их правомерными, достаточными и эффективными.

Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, исследовав хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в судах первой и апелляционных инстанций соглашается с судом первой инстанции о том, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия разумного срока досудебного производства по делу и судом разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с чем общий срок производства по уголовному делу является разумным, право Отхонова В.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Поэтому с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в том числе по доводам, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что длительность судопроизводства по данному уголовному делу, которая составляет 1 год 10 месяцев, является критичной и нарушающей право Отхонова В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Отхонова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям должностных лиц органов предварительного следствия, является несостоятельной, противоречащей изложенному в акте суда первой инстанции.

Не привлечение к участию в деле Управление судебного департамента города Москвы на правильность выводов суда не влияет и отмену судебного акта не влечёт.

Не направление судом первой инстанции административному истцу возражений Министерства финансов Российской Федерации на административный иск не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого правильно, по сути, решения суда. Кроме того, административный истец не лишён права на ознакомления с материалами административного дела.

В целом доводы апелляционных жалоб по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила должную оценку при вынесении судебного акта, и по сути, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражает субъективное мнение стороны административного истца о том, как должны быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отхонова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи