Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1477/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-33/2022 по апелляционной жалобе административного истца Гуровой Аллы Аркадьевны на решение Смоленского областного суда от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гуровой Аллы Аркадьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гурова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 57 000 рублей, указывая что Ленинским районным судом города Смоленска длительное время (124 дня) рассматривалось её заявление об изменении способа исполнения решения суда о возложении на Администрацию города Смоленска обязанности по замене окон в квартире истца, чем был нарушен, установленный законодательством срок, в соответствии с которым заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, что свидетельствует о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Смоленского областного суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении требований Гуровой А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение сроков рассмотрения заявления в суде в размере 69 000 рублей, государственную пошлину в размере 450 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общая продолжительность рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда превышает установленные законодательством сроки в 14 раз. По мнению административного истца, отказ во взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствует практике Европейского Суда по правам человека и позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом и представителем Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Смоленской области заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права судопроизводство в разумный срок либо на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) Закон о компенсации распространяется, в числе прочего, на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации факт наличия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит установлению исходя из конкретных обстоятельств исполнения, при этом суд не связан с доводами административного иска и должен установить наличие у административного истца права на обращение в суд, соблюдение им порядка и сроков обращения, иные юридически значимые обстоятельства, определенные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - правовую и фактическую сложность дела; поведение административного истца и иных участников исполнительного производства; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявлений, поданных на стадии исполнения судебного акта; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общую продолжительность неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела исходил из того, что срок рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит оценке на соответствие принципу разумности с точки зрения допущенного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, судом не учтено, что рассмотрение названных заявлений не является самостоятельным производством по гражданскому делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, что следует из содержания статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В нарушение требований части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу судом не установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к неверному определению судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении административных исковых требований Гуровой А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

На основании части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается по искам к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным органам и организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, государственным и муниципальным служащим об исполнении требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера - орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган или организация, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, на которого в соответствии с решением суда возложена указанная обязанность; орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета или орган по месту открытия должнику счета как получателю средств соответствующего бюджета как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (в зависимости от порядка, в котором подлежат исполнению требования исполнительного документа, а также действий (бездействия), непосредственно повлекших нарушение срока их исполнения) (подпункт "з" пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

По административному делу установлено, что административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением в качестве административного ответчика указал Министерство финансов Российской Федерации.

Администрация города Смоленска, на которую решением Ленинского районного суда города Смоленска от 22 мая 2020 года возложена обязанность по замене установленных в квартире истца оконных блоков, соответствующий финансовый орган к участию в деле не привлекались.

Кроме того, к участию в деле не была привлечена Федеральная служба судебных приставов России, являющаяся в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, административное дело N 3а-33/2022 по административному исковому заявлению Гуровой Аллы Аркадьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи