Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 66а-1545/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-2585/2021 по административному исковому заявлению Добронравовой Любови Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Добронравовой Любови Михайловны на определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Добронравова Л.М. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление Добронравовой Л.М. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

В частной жалобе Добронравова Л.М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности с разрешением вопроса по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Судья Московского городского суда, оставляя административное исковое заявление без движения, пришёл к выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 252 КАС РФ.

Вывод судьи суда первой инстанции является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 255 КАС РФ если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 данного кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Требования к таким административным исковым заявлениям указаны в части 2 статьи 252 данного кодекса.

Как усматривается из административного материала и установлено судом первой инстанции, поданное Добронравовой Л.М. административное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 252 КАС РФ, в том числе не содержит сведения о судебных актах, принятых по делу, наименование судов, рассматривавших дело, предмет спора, обстоятельства, известные лицу, подавшему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу, последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для административного истца, реквизиты банковского счета заявителя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Поскольку приведённые выше сведения в административном исковом заявлении отсутствовали, судья обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 255 КАС РФ оставила заявление без движения, предоставив Добронравовой Л.М. срок для устранения недостатков административного искового заявления до 25 января 2022 года.

Таким образом, определение судьи от 17 декабря 2021 года является законным, принято в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Добронравовой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов