Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-1577/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2737/2021 по апелляционной жалобе Авдиенко Бориса Юрьевича на решение Московского городского суда от 28 декабря 2021 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Авдиенко Бориса Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Авдиенко Б.Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 400 000 рублей, В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение административного дела N 2а-162/2020 по его административному иску к ФСИН России о признании незаконным решения о переводе в иное исправительное учреждение, поданному 16 декабря 2019 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы, которое рассмотрено по существу 23 июня 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 28 декабря 2021 года административные исковые требования Авдиенко Б.Ю. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Авдиенко Б.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на чрезмерно заниженную сумму взысканной судом компенсации, не соответствующей практике Европейского Суда по правам человека. Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаптевым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 252, части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Суд первой инстанции, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11, исследовав материалы административного дела по административному исковому заявлению Авдеенко Б.Ю. о признании незаконным решения ФСИН России о переводе в иное исправительное учреждение, пришел к выводу о продолжительности общего срока судопроизводства - 1 год и 8 месяцев.

Судом установлено и из материалов административного дела N 2а-0162/2020 следует, что 16 декабря 2019 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Авдиенко Б.Ю. о признании незаконным решения ФСИН России о переводе в иное исправительное учреждение.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года административный иск оставлен без движения до 14 января 2020 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству на 20 января 2020 года. Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2020 года рассмотрение дела назначено на 14 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года рассмотрение дела отложено на 27 февраля 2020 года ввиду неявки сторон. По этой же причине отложено судебное заседание 27 февраля 2020 года на 11 марта 2020 года.

11 марта 2020 года рассмотрение дела с участием представителей сторон отложено на 25 марта 2020 года, судом приобщены дополнительные документы, а также разрешен вопрос об истребовании из прокуратуры материала по обращению адвоката Авдиенко Б.Ю.

25 марта 2020 года судебное заседание по делу отложено, при этом причина отложения в протоколе не указана. 01 апреля 2020 года судебное заседание отложено ввиду неявки сторон на 29 апреля 2020 года. 29 апреля 2020 года ввиду неявки сторон рассмотрение дела отложено на 14 мая 2020 года. 14 мая 2020 года ввиду неявки сторон рассмотрение дела отложено на 03 июня 2020 года, а далее по этой же причине на 23 июня 2020 года.

23 июня 2020 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска. Согласно справке, решение изготовлено 01 июля 2020 года. Сведений о направлении копии решения истцу материалы дела не содержат.

12 августа 2020 года от представителя истца поступила апелляционная жалоба, после чего дело направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по административному делу. Общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с момента подачи административного искового заявления Авдиенко Б.Ю. (16 декабря 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (16 сентября 2021 года), составила 1 год 8 месяцев, из которых 1 год 6 месяцев дело рассматривалось судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о несоответствии указанного срока критерию разумности, как следствие, о наличии права Авдиенко Б.Ю. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом правильно установлено, что нарушение сроков было допущено на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которым был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, не принималось достаточных и необходимых мер к своевременному рассмотрению спора, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Судом второй инстанции подобных нарушений допущено не было, дело было рассмотрено в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя сумму компенсации в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, а потому ее доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдиенко Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи