Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 66а-1765/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года об обязании зачисления денежных средств в качестве обеспечения возмещения судебных расходов за экспертизу по административному делу N 3а-24/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Автодизель" к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки рекламы и торгов" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Автодизель" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 392 736 000 рублей.

В судебном заседании представителем административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Ярославского областного суда от 14 января 2022 года ходатайство представителя административного ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту "данные изъяты", производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

22 февраля 2022 года от экспертного учреждения в адрес Ярославского областного суда поступило сообщение об отсутствии оплаты за судебную экспертизу в размере 115 817 рублей.

Ярославским областным судом 17 марта 2022 года вынесено определение об обязании департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области зачислить на счет Ярославского областного суда денежные средства в размере 115 817 рублей в качестве обеспечения возмещения судебных расходов за экспертизу по административному делу.

Не согласившись с определением суда, представитель департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просил изменить определение Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца. В обоснование доводов частной жалобы указано, что административным ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, считает, что бремя доказывания размера рыночной стоимости объекта недвижимости лежит на административном истце; судебная экспертиза назначена в целях проверки обоснованности заявленных административным истцом требований в части размера рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебную экспертизу, исходил из того, что при наличии указанных бюджетным учреждением нарушений в представленном отчете об оценке, в целях правильного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам.

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом первой инстанции расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на административного ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

В целях исполнения определения суда от 14 января 2022 года о назначении судебной экспертизы и обеспечения ее оплаты, судом обоснованно возложена обязанность на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области по внесению на счет суда денежных средств за ее проведение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Приведенный в частной жалобе довод департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян