Постановление Кассационного военного суда от 17 мая 2022 г. по делу N 16-101/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" "звание" Кондратьева Н.Ю. на решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Фролова Романа Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 года, Фролов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 года указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" "звание" Кондратьев Н.Ю. просит отменить вышеназванное решение суда второй инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на содержание материалов дела, считает необоснованными выводы судьи окружного военного суда о нарушении порядка отстранения Фролова Р.А. от управления транспортным средством и проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение Фролова А.Р. от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с требованиями закона, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, отсутствие которой в материалах дела обусловлено произвольным отключением видеорегистратора и несохранением файла на устройстве, о чем составлен рапорт.

По мнению заявителя, факт фальсификации выдоха, как обстоятельства, свидетельствующего об отказе от прохождения Фроловым Р.А. медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями врача ФИО1, которая неоднократно разъясняла Фролову Р.А. порядок использования технического средства измерения, однако последний намеренно фальсифицировал выдохи.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), обращает внимание на отсутствие в нем требований о разъяснении освидетельствуемому последствий неправильного использования технического средства, а также необходимости отбора биологических объектов в случае фальсификации выдоха, поскольку в данном случае медицинское освидетельствование прекращается.

В заключение жалобы должностное лицо обращает внимание на то, что несоблюдение интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха имеет значение только в том случае, если процедура медицинского освидетельствования была бы завершена.

В возражениях на данную жалобу Фролов Р.А. просит решение судьи окружного военного суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения. В обоснование своих возражений приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 года водитель Фролов Р.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 13 июня 2021 года, управляя транспортным средством - мотоциклом марки "УРАЛ", с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"", в 23-м часу в районе дома N "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя вышеназванное постановление судьи первой инстанции и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья 2-го Западного окружного военного суда пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Фролова.

В обоснование принятого решения судья второй инстанции указал на то, что в отношении Фролова был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения Фролова от управления мотоциклом "УРАЛ", при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание такого решения.

Кроме того, по мнению судьи окружного военного суда, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует критерию допустимости, поскольку в нарушение Порядка проведения данного исследования Фролову врачом не разъяснены последствия ненадлежащего выполнения им данной процедуры, повторный выдох осуществлен Фроловым до истечения 15 минут после первого выдоха. На предложение Фролова освидетельствовать его иным способом (сдать мочу и кровь) врач и сотрудники ГИБДД в нарушение Порядка ответили отказом. Факт фальсификации Фроловым выдоха воздуха не зафиксирован. Имеющаяся в материалах дела видеозапись медицинского освидетельствования не свидетельствует о фальсификации Фроловым выдоха воздуха. Согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения, при помощи которого осуществлялось медицинское освидетельствование Фролова, при невозможности проведения исследования в автоматическом режиме для фиксации факта фальсификации Фроловым выдоха воздуха, врач-специалист обязан перевести прибор в ручной режим, при котором выдается бумажный носитель с указанием причины невозможности закончить исследование.

Между тем с указанными выводами судьи 2-го Западного окружного военного суда согласиться нельзя.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей 2-го Западного окружного военного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Фроловым 13 июня 2021 года транспортным средством - мотоциклом "УРАЛ", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", последним не оспаривался, при этом все процессуальные документы оформлены в отношении него в качестве водителя. В связи с этим отсутствие в материалах дела видеозаписи отстранения Фролова от управления транспортным средством не опровергает тот факт, что на момент его остановки сотрудниками полиции он являлся водителем мотоцикла.

Вывод судьи окружного военного суда о том, что в результате освидетельствования Фролова инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения у последнего такое состояние не установлено, противоречит материалам дела, из которых следует, что прерывание выдоха последним, имеющим признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, было обоснованно расценено должностными лицами как отказ от прохождения данного исследования, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Отсутствие в протоколе о направлении Фролова на медицинское освидетельствование указания на конкретное основание принятия такого решения восполнено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции путем допроса инспектора ДПС ФИО2. (л.д. 70), оформлявшего названный процессуальный документ. Показания данного свидетеля согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на отказ Фролова от прохождения названного исследования. При этом Фролов выразил согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что не отрицал в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой (л.д. 42) и второй (л.д. 153) инстанций.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11) следует, что при первом исследовании выдыхаемого Фроловым воздуха, отобранного в 22 часа 30 минут, обнаружен алкоголь в концентрации 0, 2 мг/л. При повторном отборе воздуха Фролов фальсифицировал выдох. В пункте 17 акта указано на отказ Фролова от медицинского освидетельствования. В 22 часа 40 минут медицинское освидетельствование окончено.

Согласно показаниям врача ФИО1 она неоднократно предоставляла возможность Фролову осуществить выдох, позволяющий зафиксировать надлежащий результат, однако последний продолжал фальсифицировать выдохи (л.д. 90-92).

Каких-либо оснований не доверять врачу, проводившему освидетельствование и прошедшему соответствующее обучение, по делу не установлено. Между тем ее показания о фальсификации Фроловым выдоха, как и письменные объяснения понятых ФИО3. и ФИО4, присутствовавших при проведении медицинского освидетельствования, вовсе не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении.

При просмотре в суде первой инстанции видеозаписи, имеющейся в материалах дела, специалист ФИО5 (л.д. 107), анализируя звуковые сигналы, издаваемые техническим средством измерения, пояснил, что Фролов прерывает выдох либо начинает втягивать воздух в себя, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации им выдоха (л.д. 109).

О неоднократности попыток произвести выдох, наряду с показаниями сотрудников полиции (л.д. 71, 74) и врача ФИО1 (л.д. 90), указывал и сам Фролов в своих объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, - "алкотектор имел признаки неисправности, срабатывал только с пятой попытки", а также в судах первой (л.д. 42) и второй инстанций (л.д. 178).

В окружном военном суде специалист ФИО6. заявил, что количество выдохов, предоставляемых освидетельствоваемому для получения необходимого результата, зависит лишь от терпения врача (л.д. 179).

По мнению указанного специалиста, положенного судьей второй инстанции в основу обжалуемого решения, материалы дела не содержат достаточных данных для принятия решения об отказе Фролова от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку нарушен временной интервал между производимыми Фроловым выдохами (10 минут вместо необходимых 15-20 минут); у Фролова не был взят биологический материал для проведения химико-токсикологического исследования; на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует фиксация результата второго выдоха (л.д. 179).

Между тем указанные выводы специалиста противоречат положениям Порядка и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Пунктом 11 Порядка установлено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3).

При этом согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 года N АКПИ17-245, установление временных рамок проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлено медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации освидетельствуемым выдоха.

В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, а в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указывая на несоблюдение временного интервала между выдохами в качестве нарушения Порядка освидетельствования, судья второй инстанции не выяснил каким образом данное обстоятельство могло повлиять на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава вмененного Фролову правонарушения, учитывая вышеназванные разъяснения постановления Пленума и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 18 мая 2017 года N АКПИ17-245.

Как следует из материалов дела, результаты повторного выдоха не получены по причине препятствия Фролова проведению названной процедуры путем фальсификации выдоха.

Таким образом, в данном случае для квалификации действий Фролова по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что повторный выдох ему предложено произвести до истечения временного интервала (15-20 минут), установленного Порядком.

Вопреки выводам судьи второй инстанции, у врача отсутствовали основания для отбора у Фролова биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, поскольку он фальсифицировал выдох. В связи с этим, согласно пункту 19 Порядка, медицинское освидетельствование и заполнение документов было прекращено, а факт фальсификации выдоха наряду с отказом от медицинского освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте.

Алгоритм указанных действий, соответствующий требованиям Порядка, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подтвердили врач ФИО1 (л.д. 91) и специалист ФИО5 (л.д. 108).

По делу установлено, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлена не вся процедура освидетельствования, а лишь ее два кратковременных фрагмента, в связи с чем судить о полноте проведенного исследования лишь по ней одной не представляется возможным.

В пункте 2.5.8 руководства к техническому средству измерения Lion Alcolmeter указано на возможность использования ручного метода отбора пробы воздуха в том случае, если обследуемому не хватает воздуха. При этом в пункте 2.6 руководства рекомендовано использовать именно автоматический отбор, при котором обеспечивается соблюдение всех необходимых параметров (расхода выдыхаемого воздуха и объема).

Фролов в ходе медицинского освидетельствования, как и при рассмотрении настоящего дела в судах обеих инстанций, не заявлял о наличии у него каких-либо заболеваний дыхательных путей, которые препятствовали бы ему осуществить выдох воздуха надлежащего объема. При этом согласно показаниям врача ФИО1. объем необходимого выдоха равен 1, 5 литра, что соответствует объему легких ребенка (л.д. 93). На отсутствие необходимости отбора воздуха в ручном режиме также свидетельствует положительные результаты первого выдоха, осуществленного Фроловым, показавшие наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, превышающего допустимую норму - 0, 2 мг/л.

В суде первой инстанции Фролов не смог пояснить по какой причине первый, зафиксированный в Акте выдох воздуха, показал результат, свидетельствующий о наличии в его организме алкоголя в названной концентрации (л.д. 42).

Таким образом, вывод судьи второй инстанции об обязанности врача ФИО1, осуществлявшей медицинское освидетельствование Фролова, применить при использовании технического средства измерения ручной метод отбора пробы воздуха, является неверным.

Согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter заводской номер N, при помощи которого осуществлялось медицинское освидетельствование Фролова, названный прибор прошел соответствующую поверку, которая являлась действительной на момент проведения указанной процедуры (л.д. 19).

В связи с этим оснований сомневаться в исправности названного технического средства измерения, как и достоверности его показаний, не имеется и Фроловым в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

Вопреки выводам судьи окружного военного суда, Порядок не содержит положений, согласно которым освидетельствуемому должны разъясняться последствия невыполнения им необходимых исследований при проведении медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения Фролов, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и принимать меры для соблюдения Правил дорожного движения, в том числе выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность Фролова о последствиях отказа от выполнения данного требования, которое может быть предъявлено, в том числе и медицинским работником (пункт 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ), не свидетельствует о нарушениях, допущенных при его освидетельствовании на состояние опьянения.

Отвергая показания сотрудников полиции ФИО2. и ФИО7, в части указания на неоднократное осуществление Фроловым выдоха и его фальсификацию, судья окружного военного суда не указал в чем именно заключается их несогласованность между собой и каким образом они противоречат акту медицинского освидетельствования и имеющейся в материалах дела видеозаписи, что позволяло бы относиться к ним критически.

При этом названные сотрудники ДПС в суде первой инстанции были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, а сам Фролов подтвердил, что у указанных лиц отсутствуют основания для его оговора (л.д. 70, 73).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в решении не приведены мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного Фролову административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а имеющиеся противоречия не устранены, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей 2-го Западного окружного военного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к невозможности его всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Таким образом, решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Романа Алексеевича, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

Отменить решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Фролова Романа Алексеевича и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько