Постановление Кассационного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 16-103/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Урусова Б.С. и его защитника Крутилова М.А. на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 г. и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 1 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Урусова Беслана Сафарбиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 1 марта 2022 г, Урусов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Урусов Б.С. и его защитник Крутилов М.А. просят отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Так, заявители утверждают, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и на совершение вменяемого административного правонарушения у Урусова Б.С. не имелось

По их мнению, судьей гарнизонного военного суда не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, поскольку постановление суда не содержит результаты их оценки.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, авторы жалобы указывают на оставление судьей гарнизонного без разрешения ходатайства защитника о прекращении производства по делу, поскольку мотивированное определение в данной части судьей не выносилось.

Урусов Б.С. и его защитник полагают, что имеются основания для переквалификации действий первого на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, а своими действиями лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Далее заявители указывают на оставление без внимания судом первой инстанции их довода о том, что время совершения вмененного Урусову Б.С. административного правонарушения идентично времени совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В заключение жалобы заявители утверждают, что протокол об административном правонарушении в рамках настоящего дела составлен не уполномоченным должностным лицом, а именно инспектором, которым не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Другие участники ДТП ФИО1 и ФИО2, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представили.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что 4 ноября 2021 г. около в 14 часов 30 минут у дома "данные изъяты" Ленинградской области Урусов Б.С, управляя автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места ДТП (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия (л.д.23); рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО3 (л.д.21, 48-51); письменными объяснениями и показаниями Уросова Б.С. (л.д.9, 43, ); письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 (л.д.10); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.45-46); письменными объяснениями очевидцев ФИО5, ФИО6 (л.д.11-12), а также иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО3, данных им в ходе судебного рассмотрения дела, 4 ноября 2021 г. им было получено сообщение о ДТП у дома "данные изъяты" Ленинградской области. По прибытию на место ДТП он установил, что его участниками являются автомобили "Опель", государственный регистрационный знак N и "Фиат", государственный регистрационный знак N, при этом водитель автомобиля "Опель" на месте ДТП отсутствовал. Находящийся на месте ДТП ФИО4 сообщил, что водителем автомобиля "Опель" является он. Вместе с тем, находящиеся на месте ДТП очевидцы сообщили, что водителем указанного транспортного средства ФИО4 не является. Через некоторое время на место ДТП прибыл Урусов Б.С, на которого очевидцы ДТП указали как на водителя данного транспортного средства. В ходе беседы Урусов Б.С. вел себя неадекватно, заявлял, что данным транспортным средством не управлял и вскоре покинул место ДТП. Дальнейшее оформление материалов ДТП осуществлялось без его участия (л.д.48-51).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 4 ноября 2021 г. ему позвонил Урусов Б.С. и попросил подойти на место ДТП. Оставив ФИО4 документы на машину, Урусов Б.С. до прибытия сотрудников ДПС убыл домой. По прибытию сотрудников ДПС ФИО4 передал им документы на машину и позвонил Урусову Б.С, который пришел на место ДТП и сел в патрульный автомобиль. После, выйдя из патрульного автомобиля, Урусов Б.С. вновь ушел домой (л.д.45).

В своих показаниях Урусов Б.С. факты управления автомобилем "Опель" и участия в ДТП не отрицал, при этом пояснил, что второй участник ДТП, отказавшись оформлять документы самостоятельно, вызвал сотрудников ДПС. Не дождавшись прибытия сотрудников ДПС, Урусов Б.С. убыл домой, а на место ДТП позвал своего товарища ФИО4, по звонку которого вернулся. Пообщавшись с сотрудниками ДПС, вновь ушел домой, когда вернулся, сотрудники ДПС уже убыли (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Урусова Б.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, покинул место ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии у Урусова Б.С. умысла на оставление места ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями на основании исследованных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, вынесенное по делу постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует по форме и содержанию положениям статей 29.10 КоАП РФ, в нем отражены результаты оценки представленных доказательств, полно приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалоб о том, что судьей гарнизонного военного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, является несостоятельным, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежит разрешению судьей при рассмотрении дела по существу, что и было сделано судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении другим должностным лицом, а не тем, которым возбуждено дело об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения идентично времени, совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку время совершения вменного Урусову Б.С. административного правонарушения достоверно установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Оставив место ДТП, Урусов Б.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для переквалификации его действий на иной состав административного правонарушения не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Урусова Б.С. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Урусова Б.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Урусова Б.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Урусову Б.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 г. и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 1 марта 2022 г, вынесенные в отношении Урусова Б.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Урусова Б.С. и его защитника Крутилова М.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько