Постановление Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 16-131/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Пименова А.А. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 14 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Пименова Артема Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 14 января 2022 года, Пименов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Пименов А.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам и не были доказаны.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пименов отказался, поскольку транспортным средством не управлял.

Сотрудник полиции не проинформировал Пименова о его правах, порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Протоколы составлены до проведения соответствующих процедур, что лишило Пименова возможности указать в них на допущенные нарушения.

Протокол о направлении Пименова на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем неверно указано время его составления.

Кроме того, к протоколам об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не приложена видеозапись осуществления названных мер обеспечения производства по делу, в связи с чем, по мнению заявителя, названные процессуальные документы оформлены с нарушением требований закона и не соответствуют критерию допустимости.

Видеозапись производилась на личные телефоны сотрудников полиции, на ней не зафиксирован факт управления Пименовым транспортным средством, она не имеет указания на время и дату ее осуществления, в связи с чем по ней невозможно определить когда действительно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверить последовательность, полноту и соотносимость с местом и временем совершения процессуальных действий.

В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели вмененного Пименову правонарушения, однако на видеозаписи видны лица, которые присутствовали при оформлении административного материала.

Сотрудники полиции, оформившие в отношении Пименова процессуальные документы, по мнению заявителя, могут иметь служебную заинтересованность в исходе настоящего дела

По делу не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, Пименов полагает, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Судебные акты не соответствуют положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Пименов А.А. 11 июня 2021 года в 1 час 40 минут в районе дома "данные изъяты" Ставропольского края, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Пименова в совершении вмененного ему правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 2); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 3); протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1); показаниях инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д.14-17, 38-40); видеозаписи осуществления процессуальных действий (т. 1 л.д. 12), а также других материалах дела, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Пименов был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписи, а также объяснений самого Пименова, данных им в суде первой инстанции, он добровольно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 13), что согласно пункту 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Между тем согласно содержанию вышеназванных видеозаписей, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование Пименов пройти названную процедуру не согласился, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Пименов в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не опровергал.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению заявителем медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Данных, свидетельствующих о том, что названное видео произведено при иных обстоятельствах, не связанных с событием вмененного ему правонарушения, Пименов не представил. Данная видеозапись подтверждает осуществление в отношении Пименова мер обеспечения производства по делу, предшествующих оформлению протокола об административном правонарушении - документа, в котором отражено событие противоправного деяния.

Использование сотрудниками полиции личных телефонов для фиксации процессуальных действий допускается пунктом 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, и нормам КоАП РФ не противоречит.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ к обязательным данным, которые должен содержать протокол об административном правонарушении, не относится указание в нем на наличие свидетелей противоправного деяния. При этом Пименов не был лишен возможности самостоятельно представлять доказательства по настоящему делу, в том числе путем обеспечения явки в суд лиц, которым могли быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Данных о том, что названный протокол оформлен с нарушениями действующего законодательства, по делу не установлено. Оснований полагать, что он не соответствует критерию допустимости, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пименова, в связи с чем тот достоверно знал совершение какого именно правонарушения ему вменяется. Между тем каких-либо возражений, в том числе относительно факта управления им транспортным средством, он не высказывал, указав в названном документе об отсутствии у него объяснений (т. 1 л.д. 1).

Кроме того, версия стороны защиты о том, что Пименов автомобилем не управлял, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО2, которые в суде показали, что визуально наблюдали за движением автомобиля, который осуществлял парковку задним ходом. После остановки транспортного средства со стороны водителя вышел Пименов. Кроме него в машине никого не было (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д.14-17, 38-40).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, по делу не установлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в суде первой инстанции Пименов подтвердил, что у инспектора ДПС ФИО1 отсутствуют основания для его оговора.

Сотрудником полиции Пименову разъяснены его права, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, видеозаписью осуществления процессуальных действий, а также объяснениями самого заявителя, данных им в гарнизонном военном суде (т. 1 л.д. 1, 12, т. 2 л.д. 13).

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО1, Пименов был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, ему была оглашена дата технического средства измерения. Данное обстоятельство заявитель подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 16).

Между тем, поскольку, вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не осуществлялась в связи с отказом заявителя от ее прохождения, у сотрудников полиции вовсе отсутствовала обязанность доведения до него информации, подтверждающей исправность технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В случае несогласия по какой-либо причине в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции Пименов не был лишен возможности пройти аналогичную процедуру в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Пименова А.А. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Принятые по делу судебные акты отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в них отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, совершенного Пименовым.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пименова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Пименова А.А. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пименову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 14 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Пименова Артема Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько