Постановление Кассационного военного суда от 19 мая 2022 г. по делу N 16-95/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Ивановой Е.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащей войсковой части N "звание" Ивановой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2022 года, Иванова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Иванова Е.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указанной жалобы Иванова Е.В, ссылаясь на ряд норм КоАП РФ, указывает на отсутствие всестороннего, полного и объективного разбирательства по делу, а также приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судьями обеих инстанций вывод о ее виновности сделан на основании ненадлежащих доказательств. В частности, в протокол об административном правонарушении в отсутствие заявителя внесены исправления. При этом, по мнению заявителя, названный протокол возвращен мировым судьей в ГИБДД именно по причине необходимости ознакомления Ивановой со внесенными в него исправлениями.

Между тем, учитывая заключение специалиста, имеющаяся в данном протоколе подпись, подтверждающая ознакомление с названными исправлениями, а также подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ивановой Е.В. не принадлежат.

По мнению автора жалобы, судья окружного военного суда необоснованно не принял во внимание вышеуказанное заключение специалиста, выполненное по инициативе стороны защиты, основываясь при вынесении решения на противоположных и сомнительных выводах экспертов, принятых по итогам проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

При этом судьей отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе вышеуказанных экспертов и специалиста, а также об отложении рассмотрения жалобы с целью предоставления заключения доктора наук в сфере почерковедения.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель полагает, что все неустранимые сомнения в ее виновности должны толковаться в ее пользу.

В заключение Иванова Е.В. отмечает, что судьей окружного военного суда не в полном объеме были оценены доводы ее жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда с учетом представленных к ней дополнений.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Иванова Е.В, управлявшая автомобилем марки "Ниссан Микра", государственный регистрационный знак N, 28 июля 2021 года в 00 часов 36 минут, находясь по адресу: "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Ивановой Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8); протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 4); объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 28-29); рапортах инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 12-13); показаниях инспектора ДПС ФИО4 (т. 1 л.д. 220-222); видеозаписи осуществления процессуальных действий (т. 1 л.д. 76), а также других материалах дела, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке) Иванова Е.В. была отстранена от управления транспортным средством и ей должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Неоднократная имитация выдоха заявителем при проведении названной процедуры была воспринята инспектором ДПС как отказ от ее прохождения, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Ивановой Е.В. на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписи осуществления процессуальных действий следует, что Иванова Е.В. согласилась пройти данное освидетельствование. О своем согласии пройти названную процедуру Иванова неоднократно заявляла в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 84-85), а также в жалобе на постановление судьи гарнизонного военного суда (т. 1 л.д. 143).

При проведении медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановой Е.В. воздухе в результате первого исследования составила 0, 32 мг/л.

Вместе с тем при прохождении второго исследования выдыхаемого воздуха заявитель совершила действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, неоднократно фальсифицировала выдох воздуха.

В связи с этим процедура освидетельствования Ивановой Е.В. была прекращена и в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом проставлена отметка об отказе последней от прохождения названной процедуры.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

По причине прекращения процедуры освидетельствования биологический материал для направления на химико-токсикологическое исследование у Ивановой не отбирался.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ивановой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Ивановой фиксировалось сотрудниками полиции на видео при помощи планшета (т. 1 л.д. 221), что допускается пунктом 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, и нормам КоАП РФ не противоречит.

При этом Иванова, подтвердившая свое присутствие на видеозаписи (т. 1 л.д. 88), не представила какие-либо данные, свидетельствующие о том, что названное видео произведено при иных обстоятельствах, не связанных с событием вмененного ей правонарушения.

В ходе медицинского освидетельствования Иванова не заявляла о наличии у нее каких-либо заболеваний дыхательных путей, которые препятствовали бы ей осуществить выдох воздуха надлежащего объема, о чем свидетельствует пункт 11 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... (т. 1 л.д. 8 оборот), а также видеозапись проведения названной процедуры.

Не свидетельствуют о наличии у нее таких заболеваний и медицинские документы, представленные Ивановой в суд первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что при осуществлении Ивановой первого выдоха был получен положительный результат, подтверждающий наличие в выдыхаемом ею воздухе алкоголя, превышающего допустимую норму - 0, 32 мг/л.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ивановой Е.В, что она подтвердила в окружном военном суде в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи первой инстанции (т. 1 л.д. 194). Копия названного процессуального документа ею получена (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, Ивановой было достоверно известно совершение какого именно административного правонарушения ей вменяется, о чем свидетельствуют, в том числе ее объяснения, содержащиеся в названном протоколе (т. 1 л.д. 4), подлинность которых она не оспаривала.

Основанием для возвращения мировым судьей материалов дела оформившему их должностному лицу послужило наличие противоречий в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что названное решение принято с целью ознакомления Ивановой с исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными и противоречат содержанию определения мирового судьи судебного участка N... Ярославского района города "данные изъяты" от 6 августа 2021 года (т. 1 л.д. 30-31).

Инспектор ДПС ФИО4 в суде второй инстанции подтвердил, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Ивановой (т. 1 л.д. 220).

Из заключения эксперта от 31 января 2022 года N.., которое проведено комиссией экспертов на основании исследования оригиналов документов, следует, что невозможно установить кем именно, Ивановой Е.В. или иным лицом, выполнена подпись, расположенная в правом нижнем углу протокола об административном правонарушении после рукописной записи "С исправлениями ознакомлена" (т. 2 л.д 18), что, как верно указал судья второй инстанции, не исключает исполнение названной подписи заявителем. Названное заключение соответствует требованиям статей 26.2 и 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 563-О, сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные документы не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Таким образом, доводы Ивановой Е.В, при наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которыми установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в ее действиях объективной стороны состава вмененного ей деяния.

При этом заключению специалиста от 13 декабря 2021 года N.., выполненному по инициативе стороны защиты на основании фотокопий документов, судьей окружного военного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судьей окружного военного суда ходатайства защитников Ивановой Е.В. о допросе экспертов и специалиста, а также об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью получения заключения доктора наук в области почерковедения рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением надлежащих мотивов (т. 2 л.д. 63-64). При этом достаточность доказательств, необходимых для принятия итогового решения, определяется судьей, рассматривающим дело.

Вопреки мнению заявителя, ее жалоба на постановление судьи гарнизонного военного суда и дополнения к ней проверены судьей окружного военного суда в полном объеме, а содержащиеся в них доводы получили надлежащую оценку.

Неустранимых сомнений в виновности Ивановой Е.В. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с достаточностью и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ивановой Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ивановой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащей войсковой части N "звание" Ивановой Елены Викторовны, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько