Постановление Кассационного военного суда от 30 мая 2022 г. по делу N 16-97/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу уполномоченного участкового полиции ОМВД России по "данные изъяты" "звание" Иванова Е.А. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Беляевой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2021 года, прекращено производство по делу об правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Беляевой Н.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, должностное лицо, выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит их отменить и принять по делу новое постановление, которым производство по делу прекратить и направить материалы командиру войсковой части N для привлечения Беляевой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

В обоснование этого, автор жалобы, ссылаясь на содержание представленных в дело доказательств, в том числе на заявление и объяснение ФИО1. (дочь Беляевой Н.А.), приводит доводы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим наличие события административного правонарушения. Указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Далее заявитель жалобы ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N... района "данные изъяты" города "данные изъяты", которым ФИО1. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев Беляевой Н.А. По его мнению, указанное постановление подтверждает наличие события административного правонарушения вменяемого Беляевой Н.А, поскольку в ходе конфликта между Беляевой Н.А. и ФИО1 нанесение побоев имело обоюдный характер.

Беляева Н.А. и ФИО1, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представили совместные возражения, в которых просят судебные акты оставить без изменений, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2020 года в 21 час Беляева Н.А, находясь по адресу "адрес", в ходе словестного конфликта с ФИО1. причинила последней телесные повреждения, "данные изъяты" от чего последняя испытала физическую боль. При этом действия Беляевой Н.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судебные инстанции исходили из того, что сведения о нанесении Беляевой Н.А. побоев ФИО1. объективными данными не подтверждены, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Так, в ходе судебного рассмотрения дела потерпевшая ФИО1 отрицала факт нанесения ей побоев со стороны Беляевой Н.А, при этом показала, что с заявлением на действия матери обратилась в полицию в стрессовом состоянии, находясь в состоянии душевного волнения и обиды. Конфликт с матерью выражался лишь в словесной перепалке, мать ее не била. Конфликт проходил без насильственных действий, физическую боль она не испытывала. Все изложенное в письменных объяснениях, данных полиции, является неправдой, указано от обиды и злости (л.д.94, 98).

В судебном заседании Беляева Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что конфликт между ней и ФИО1 выражался в словесной перепалке, без нанесения побоев (л.д.93).

Наряду с этим, факт нанесения побоев ФИО1 со стороны Беляевой Н.А. в своих письменных объяснениях отрицают и присутствующие в момент конфликта ФИО2. (л.д.30), ФИО3. (л.д.32) и ФИО4. (л.д.42).

Иных объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вменяемого Беляевой Н.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судебные инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указанный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, принятое в отношении ФИО1 является безосновательной, поскольку в указанном постановлении дана юридическая квалификация действиям ФИО1 и не содержится фактов свидетельствующих о наличии события административного правонарушения вменяемого Беляевой Н.А.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Беляевой Натальи Александровны, оставить без изменения, а жалобу уполномоченного участкового полиции ОМВД России по "данные изъяты" Иванова Е.А.- без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько