Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7У-221/2022[77-185/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Ключикова И.А. и Лунёва П.В, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В, адвоката Кобылкиной Р.Н. - защитника осуждённого Лазарева Н.А. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Лазарева Н.А, осуждённого Николаева П.Ю. и его защитника - адвоката Чупринского И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чупринского И.В. и адвоката Тверитина Д.Ю. - защитника осуждённого Лазарева Н.А. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Николаева П.Ю. и Лазарева Н.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по нему судебных актов, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённых Николаева П.Ю. и адвоката Чупринского И.В, поддержавших кассационную жалобу последнего, выступления осуждённого Лазарева Н.А. и адвоката Кобылкиной Р.Н, поддержавших кассационную жалобу адвоката Тверитина Д.Ю, а также прокурора Зеленко И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по контракту войсковой части N Николаев Павел Юрьевич, несудимый

и гражданин Лазарев Никита Александрович, несудимый

осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ:

Николаев - на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 100 000 рублей;

Лазарев - на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 150 000 рублей.

Лазарев и Николаев судом признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 19 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, разбойного нападения на ранее незнакомую им гражданку ФИО1 в её квартире с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате чего ими были похищены принадлежащие потерпевшей денежные средства и имущество на общую сумму 63 980 рублей, а ей самой были причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Чупринский выражает несогласие с постановленными в отношении осуждённого Николаева приговором и апелляционном определением, полагая, что приговор не соответствует предъявляемым требованиям к оценке доказательств, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в нём не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Это, по мнению кассатора, повлекло неправильное применение уголовного закона, и данные нарушения не были устранены судом второй инстанции, который оставил без внимания большую часть доводов апелляционной жалобы, а часть доводов исказил.

Как указывает в этой связи адвокат Чупринский, в своей апелляционной жалобе он не утверждал, что Николаев в квартире ФИО1 оказался случайно, и что в основу приговора положены "недопустимые доказательства" - показания осуждённого Лазарева и протокол очной ставки между ним и Николаевым, а обращал внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 87 УПК РФ не проверил доказательства, в частности не сопоставил показания Николаева и ФИО1 относительно наличия у последней долга перед ФИО2.

Кроме того, из изложенных в апелляционном определении показаний осуждённых и потерпевшей не усматривается наличие заранее сформированного умысла Лазарева и Николаева на совершение разбоя, а эти показания свидетельствуют только об объёме применённого Лазаревым насилия к потерпевшей и об изъятии им обнаруженного в квартире имущества.

Также вопреки указанию в апелляционном определении со ссылкой на показания косвенного свидетеля ФИО3, потерпевшая ФИО1 в суде первой инстанции не давала показаний относительно согласованности действий осуждённых.

Утверждая в кассационной жалобе о том, что целью их прибытия в квартиру ФИО1 было получение от последней долга, и что в действиях Лазарева имел место эксцесс исполнителя, адвокат Чупринский считает, что содеянное Николаевым должно быть квалифицировано по ст. 330 УК РФ как самоуправство, а действия Лазарева - по иным статьям уголовного закона.

В заключение кассационной жалобы адвокат Чупринский просит отменить обжалованные им судебные акты и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Тверитин, не оспаривая доказанность вины осуждённого Лазарева в предъявленном ему обвинении и правильность квалификации им содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного последнему наказания.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что Лазарев на всём протяжении следствия свою вину признавал, в содеянном раскаялся, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, тем самым оказав активное способствование в его расследовании, что следует рассматривать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, Лазарев добровольно возместил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб и компенсировал ей моральный вред, принеся извинения, что она подтвердила в судебном заседании, и это обстоятельство также должно признаваться в качестве смягчающего наказание (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого адвокат Тверитин, ссылаясь на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание могут быть признаны и другие обстоятельства, а именно то, что Лазарев к уголовной ответственности ранее не привлекался и преступление им совершено впервые, до момента задержания он работал "данные изъяты" коммерческого предприятия, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. "данные изъяты", на учёте у психолога и нарколога не состоит, признал вину, возместил вред, раскаялся в содеянном, у него больная мама-пенсионерка и бабушка, которая сама себя не обслуживает, и он является единственным кормильцем в семье

В заключение кассационной жалобы адвокат Тверитин просит приговор в отношении осуждённого Лазарева изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Чупринского и Тверитина, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении в отношении осуждённых Лазарева и Николаева обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вывод суда об их виновности в совершении вменённого им по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания осуждённого Лазарева на предварительном следствии об обстоятельствах совершённого им совместно с Николаевым нападения на ФИО1 с целью завладения её имуществом, показания потерпевшей ФИО1 об этом нападении и конкретных действиях при этом каждого из осуждённых, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о своей осведомлённости от ФИО1 о произошедшем, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно и мотивированно отвергнуть как показания осуждённого Лазарева в ходе судебного следствия в части отрицания наличия сговора с Николаевым на хищение имущества потерпевшей ФИО1, так и показания осуждённого Николаева, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении.

Признанные судом достоверными изложенные в приговоре показания Лазарева на предварительном следствии, не подтверждённые им в судебном заседании, были получены в предписанном уголовно-процессуальном законом порядке, с обеспечением ему права на защиту.

Оспариваемый адвокатом Чупринским вывод суда в приговоре о наличии у осуждённых Лазарева и Николаева предварительного сговора на совершение нападения на потерпевшую ФИО1 с целью завладения её имуществом и о согласованности при этом их действий базируется на правильной оценке как показаний Лазарева и Николаева при производстве по делу, так и показаний потерпевшей ФИО1, которая последовательно изобличала Лазарева и Николаева в совершении в отношении неё приведённых в приговоре преступных действий, и о наличии у которой оснований для их оговора они не заявляли в судебном заседании. Не приведены эти основания и в кассационной жалобе адвоката Чупринского, довод которого о наличии в действиях осуждённого Лазарева эксцесса исполнителя следует признать в связи с вышеизложенным явно надуманным.

Выясненный в ходе судебного заседания факт наличия у потерпевшей ФИО1 денежного долга перед гражданкой ФИО2, на что обращает внимание в кассационной жалобе адвокат Чупринский, не может повлиять на обоснованность указанного выше вывода суда, поскольку потерпевшая ФИО1 не показывала о предъявлении к ней Лазаревым и Николаевым требования о возвращении данного долга, осуждённый Лазарев также не пояснял о том, что он и Николаев прибыли в её квартиру с целью получения этого долга, а осуждённый Николаев давал в этой части противоречивые и неконкретные показания.

Доводы адвоката Чупринского в кассационной жалобе, направленные на обоснование своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств и на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного осуждёнными Николаевым и Лазаревым, оставляются Кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, следует отметить и то, что доводы адвоката Чупринского в целом повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного Лазареву и Николаеву обвинения, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя в приговоре к правильному выводу о совершении ими преступления, которое верно квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приведённое судом в связи с этим обоснование данной квалификации соответствует положениям п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Назначая осуждённым Лазареву и Николаеву наказания, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58) надлежащим образом мотивировал в приговоре своё решение о назначении им в качестве наказания реального лишения свободы со штрафом и, следуя требованиям ст. 67 УК РФ, дифференцировал и индивидуализировал их ответственность, исходя, в том числе из установленных обстоятельств содеянного каждым из них.

Вопреки мнению адвоката Тверитина, суд при назначении осуждённому Лазареву наказания в должной мере учёл приведённые кассатором данные, относящиеся к личности Лазарева, его семейному положению, отношению к содеянному и его постпреступному поведению.

Так, суд прямо сослался в приговоре, учтя в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазареву, добровольное возмещение им потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба, причинённого преступлением, и принесение ей извинений, привлечение к уголовное ответственности впервые, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики в быту. Не оставил суд без внимания и наличие у Лазарева родственников, имеющих тяжёлые хронические заболевания, что, исходя из контекста изложения, было также использовано для смягчения ему наказания.

При этом ссылка адвоката Тверитина на то, что Лазарев - единственный кормилец в семье в связи с болезнью его матери и бабушки, противоречит пояснениям самого Лазарева в судебном заседании, согласно которым его мать трудоспособна, занимается предпринимательской деятельностью и инвалидом не является (т. 6 л.д. 128).

Несостоятелен и довод адвоката Тверитина о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённому Лазареву обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как, вопреки утверждению кассатора, моральный вред, причинённый потерпевшей ФИО1 совершённым преступлением, Лазаревым ей заглажен не был, о чём она указала в прениях, пояснив только о возмещении ей материального ущерба (т. 6 л.д. 173).

Ошибочным является мнение адвоката Тверитина о том, что признательные показания Лазарева на предварительном следствии должны быть расценены как его активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку сведения, сообщенные им при этом после задержания по подозрению в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1, были известны следственному органу, а поэтому признание указанного смягчающего наказание обстоятельства исключается, и данный вывод находит подтверждение в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

Исходя из изложенного, назначенные осуждённым наказания Кассационный военный суд находит справедливыми и оснований для их смягчения не усматривает, поскольку при определении наказаний судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Верным является и мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции правильно определилсуть доводов, изложенных адвокатом Чупринским в апелляционной жалобе, дав им надлежащую аргументированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а применённые судом формулировки при изложении этих доводов, на которые обращает внимание адвокат Чупринский в кассационной жалобе, на вывод о законности этого определения повлиять не могут.

Таким образом, Кассационный военный суд считает законными обжалованные защитниками Чупринским и Тверитиным судебные акты, в связи с чем их кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы адвокатов Чупринского И.В. и Тверитина Д.Ю. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Николаева Павла Юрьевича и Лазарева Никиты Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: