Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-222/2022[77-183/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Куракина М.А. и защитника - адвоката Талдина С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куракина Максима Алексеевича на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Куракина М.А. и защитника Талдина С.Н. в поддержку кассационных доводов, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 года, военнослужащий войсковой части N

Куракин Максим Алексеевич, несудимый, осуждён по пункту "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Куракину наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять места постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором осужден Ходор А.А. в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Куракин признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов "звание" ФИО1 с применением насилия.

Указанное преступление совершено им в период с 23 часов 40 минут 23 апреля по 00 часов 10 минут 24 апреля 2021 года на территории войсковой части N при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куракин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, ставит вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя судебную практику Верховного суда Российской Федерации, описательно-мотивировочную часть приговора, приводит доводы, которые в своей совокупности сводятся к следующим утверждениям.

Как считает осужденный, не конкретизация судом и не отражение содержания нарушенных им прав и обязанностей Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации влечет неопределенность и необоснованность состоявшегося судебного акта.

Далее утверждает, что причиненный деянием вред не находится в причинной связи с нарушениями норм воинских уставов, поскольку он не являлся командиром для потерпевшего, был только начальником по воинскому званию и ряд перечисленных судом норм уставов на него не распространяются.

По мнению автора жалобы, превышение им должностных полномочий выраженное в применении насилия подлежит квалификации по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации, повторный учет применения того же самого насилия по части 3 той же уголовной нормы ошибочен.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам защиты о вышеизложенных нарушениях закона при рассмотрении дела гарнизонным судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора... военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Свистунов Е.В, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Статьей 401.1 УПК Российской Федерации определено, что при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, привлечение Куракина к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, а обвинительное заключении отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям защитника, изложенным в кассационной жалобе, приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1 и его представителя Беляева С.В, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключения эксперта-медика, протоколов следственных действий и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Куракина в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, дал им надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он положил в основу принятого решения одни доказательства, и мотивы, по которым отверг другие.

Квалификация действий осужденного Куракина по пункту "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, является правильной.

Оснований для иной оценки квалификации действий осужденного Куракина, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, "звание" Куракин вышел за рамки своих должностных полномочий и в нарушение статей 16, 19, 34, 67, 75, 78, 81, 154 и 155 Устава внутренней службы и статей 1, 3, 6 и 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации на территории воинской части применил к военнослужащему одной с ним войсковой части "звание" ФИО1 насилие, будучи при этом в отношении последнего начальником по воинскому званию.

Применяя насилие в отношении подчиненного военнослужащего, Куракин причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки утверждениям осужденного, не требовалось в описательно-мотивировочной части приговора раскрывать и содержание статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку последние закрытыми документами не являются, опубликованы в средствах массовой информации и к ним имеется свободный доступ.

Кроме того, ссылка в приговоре на конкретные нормы указанных Уставов полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Данные нормы, в том числе определяющие права и обязанности военнослужащего "звание" Куракина, не предусматривают возможности физического воздействия на подчиненных, ущемления их личного достоинства, причинения им страданий и совершения других подобных действий.

Наказание Куракину назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 64 Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Так, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Куракину, наличие у него малолетних детей, а так же принял во внимание то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны, награжден грамотами, ведомственными медалями и знаками общественных организаций, участвовал в проведении специальной операции, является ветераном боевых действий.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что позволило ему при назначении осужденному наказания применить положения статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, условно, без применения дополнительного наказания.

Назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного, при рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороной защиты доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без их проверки.

В связи с изложенным, следует признать, что судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, не допущено, не могут служить таким основанием и доводы кассационной жалобы осужденного, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу осужденного Куракина Максима Алексеевича на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев