Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-224/2022[77-189/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Венедиктова С.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осужденного Магомедова М.З. и его защитника - адвоката Джахбарова Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа, а также кассационным жалобам осужденного и его защитника на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Магомедова М.З. и его защитника Джахбарова Ю.А. в поддержку своих обращений и возражавших против удовлетворения представления, а также выступления прокурора Зиганшина Ф.Р, просившего об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения и изменении апелляционного определения по основаниям, указанным в представлении, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, военнослужащий "данные изъяты"

Магомедов Магомед Зубаирович, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 7 лет.

Магомедов признан виновным в даче должностному лицу 26 февраля 2021 года взятки в крупном размере за согласование вопроса о его назначении на вышестоящую должность.

Данное преступление совершено Магомедовым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник, утверждая о существенных нарушениях судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просят об отмене вынесенных в отношении Магомедова судебных постановлений и прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование этой просьбы указано на то, что судами не установлены и в приговоре не приведены данные о том, за какие незаконные действия осужденным передавалась взятка должностному лицу, что исключает возможность квалификации его действий по пункту "б" части 4 статьи 291 УК РФ.

При вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, безосновательно указав на то, что передача взятки была обусловлена наличием у Магомедова предусмотренных законом препятствий для назначения на вышестоящую должность, поскольку органами предварительного следствия данное обстоятельство ему в вину не вменялось, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела и нарушении прав осужденного на защиту от вновь сформулированного судом обвинения.

Авторы жалоб настаивают на том, что по данному делу имело место вымогательство у осужденного взятки со стороны должностных лиц ФИО1, который длительное время уклонялся от решения вопроса о согласовании кандидатуры Магомедова для назначения на вышестоящую воинскую должность, а также ФИО2, сообщившего осужденному о необходимости передачи ФИО1 денежных средств для этого, что могло явиться поводом для освобождения Магомедова от уголовной ответственности. Однако суды обеих инстанций безосновательно уклонились от проверки и оценки соответствующих доводов стороны защиты, что свидетельствует о неполноте судебного следствия и предвзятости суда.

Также, по мнению защитника и осужденного, суд необоснованно установил, что преступление было совершено Магомедовым 26 февраля 2021 года, а не в период с 24 февраля по 26 февраля 2021 года, поскольку именно в указанный промежуток времени ФИО1 и ФИО2 были созданы условия, препятствующие назначению осужденного на должность и передачи взятки.

Без приведения конкретных доказательств, в жалобах содержится утверждение о том, что суд, при наличии противоречий, ненадлежащим образом оценил представленные доказательства и не привел мотивов, по которым одни из них были положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Наряду с этим в жалобах указано на игнорирование судами факта обращения Магомедова с сообщением о противоправной деятельности должностных лиц "данные изъяты" к сотрудникам правоохранительных органов, которые, вопреки требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" никаких мер, направленных на пресечение преступления не приняли.

Помимо этого защитник и осужденный настаивают на несправедливости назначенного Магомедову наказания вследствие его чрезмерной суровости и формальном учете смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных данных о его личности, состоянии здоровья, семейного положения и влиянии, которое могло оказать наказание на условия жизни его многодетной семьи, где он является единственным кормильцем.

При этом суд необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения штрафа, а также применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, хотя такие основания имелись.

Кроме того, защитник утверждает о нарушении прав Магомедова на рассмотрение дела в особом порядке и назначении наказания по правилам, изложенным в части 2 статьи 62 УК РФ, поскольку тем было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а о его расторжении он в установленном порядке уведомлен не был.

Также защитник указывает на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было нарушено право Магомедова на защиту, поскольку в соответствующем судебном заседании принимал участие защитник, назначенный судом, который не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не согласовал свою позицию с осужденным, а избранному им защитнику, от которого он не отказывался, вопреки заявленному ходатайству, не была предоставлена возможность принять участия в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи.

Помимо этого в жалобе обращается внимание на игнорирование судом апелляционной инстанции допущенных гарнизонным военным судом нарушений при рассмотрении апелляционной жалобы, что свидетельствует о незаконности определения окружного военного суда.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос о незаконности судебного акта окружного военного суда, исключившего из приговора ссылку на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания.

По мнению прокурора, это решение не соответствует закону и принято без учета характера и степени общественной опасности содеянного, а положенный в его основу вывод о немотивированности решения суда первой инстанции, в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам.

В результате рассмотрения доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ отмена или изменение постановлений судов при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут иметь место в случае выявления повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные в этой части судом первой инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах совершенного Магомедовым преступления и его виновности в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах: показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколах следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также иных, приведенных в приговоре документах.

Эти, полученные в установленном законом порядке, доказательства, после всесторонней, полной и объективной проверки, проведенной с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а оснований считать указанную оценку ошибочной, вопреки доводам жалобы, не имеется ввиду отсутствия опровергающих ее правильность объективных данных.

Исходя из этого ничем не подкрепленные доводы авторов жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы защитника и осужденного, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы жалобы о необоснованности квалификации действий Магомедова по пункту "б" части 4 статьи 291 УК РФ ввиду отсутствия в приговоре указания на то, за какие незаконные действия им была дана взятка, являются несостоятельными, поскольку уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного указанной нормой, наступает в случае дачи взятки в крупном размере не только за незаконные действия должностного лица, но и при других обстоятельствах, перечисленных в частях 1 - 3 этой же статьи.

В связи с этим действия Магомедова, давшего взятку должностному лицу в крупном размере, правомерно квалифицированы судом по пункту "б" части 4 статьи 291 УК РФ.

Утверждение о том, что при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в качестве причины передачи Магомедовым денежных средств наличие у него предусмотренных законом препятствий для назначения на вышестоящую должность, о чем не было сказано в обвинительном заключении, является необоснованным.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьей 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, а установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 73 этого же кодекса, существенным образом не отличаются от предъявленного обвинения и не ухудшают его положения, вследствие чего приведение в приговоре дополнительных сведений, не содержащихся в обвинительном заключении, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Также не имелось оснований для освобождения Магомедова от уголовной ответственности на основании Примечания к статье 291 УК РФ, поскольку доказательств вымогательства у него взятки ФИО1 и ФИО2, помимо его собственных показаний, противоречащих установленным судом обстоятельствам, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что вышеназванные лица создали предпосылки для совершения осужденным преступления являются надуманными, а вывод суда о совершении Магомедовым преступления 26 февраля 2021 года, а не во временной промежуток, установленный органами предварительного расследования, соответствует закону и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в соответствии с которыми дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Обращение Магомедова к сотрудникам правоохранительных органов не свидетельствует об ошибочности принятых судами решений, поскольку, исходя из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оно носило неконкретный характер и не содержало в себе сведений о совершенном или готовящемся преступлении.

Законных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначении осужденному наказания с применением части 2 статьи 62 УК РФ не имелось, поскольку заключенное с ним соглашение о сотрудничестве было в установленном порядке расторгнуто, а информация об этом направлена Магомедову.

Как видно из представленных материалов, судом апелляционной инстанции защитнику было сообщено об отсутствии законных оснований для его участия в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, в связи с чем, а также ввиду неявки последнего в суд, уголовное дело было рассмотрено с участием назначенного судом защитника, ознакомленного с материалами уголовного дела и поддерживавшего позицию Магомедова, который также согласился на рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника по соглашению.

В связи с этим оснований считать, что права Магомедова на защиту были нарушены, не имеется.

Статья 389.12 УПК РФ предусматривает возможность участия в рассмотрении дела удаленно только лицам, содержащимся под стражей, в связи с чем решение суда об отказе Джахбаеву в рассмотрении дела с использованием технических средств связи также не может быть признано противоречащим закону.

Наказание назначено Магомедову по правилам статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и влияния, которое оно может оказать на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем поводов считать его несправедливым не имеется.

Назначение самого строгого наказания, равно как и отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, а также статей 64 и 73 УК РФ судом мотивированно и оснований не согласиться с приведенной по этому поводу позицией у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку она основана на правильном применении положений законодательства.

Судом апелляционной инстанции разрешены все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности Магомедова. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 289.28 УПК РФ.

Решение окружного военного суда об отсутствии оснований для назначения Магомедову наказания в виде лишения воинского звания также является обоснованным и соответствует закону, поскольку положительные данные о его личности, которые, в силу статьи 48 УК РФ, подлежали учету при решении вопроса о применении этого наказания, вопреки мнению прокурора, свидетельствовали о возможности сохранения за ним такового.

При этом гарнизонный военный суд, мотивируя применение к осужденному положений указанной нормы, предусмотренных законом оснований для этого не привел, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационное представление заместителя военного прокурора Южного военного округа, а также кассационные жалобы осужденного и его защитника Джахбарова Ю.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 года в отношении Магомедова Магомеда Зубаировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: