Кассационное постановление Кассационного военного суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-287/2022[77-205/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденного Киселёва В.В., его защитника - адвоката Оганесяна Б.Г. и представителя потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4 - адвоката Рабаданова Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оганесяна Б.Г. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Киселёва В.В. и его защитника Оганесяна Б.Г. в её поддержку, а также представителя потерпевших - адвоката Рабаданова Р.И. и мнение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавших необходимым кассационное обращение оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 года, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 12 ноября того же года, военнослужащий войсковой части N, Киселёв Владислав Андреевич, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3. и ФИО4 к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, с которого взыскано в пользу:

- ФИО1. и ФИО2 - по 700 000 рублей;

- ФИО3. и ФИО4 - по 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 14 000 000 рублей отказано.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Киселёв признан виновным в нарушении 14 июня 2019 года на территории полигона " "данные изъяты"", расположенного "данные изъяты", правил вождения боевой машины, повлекшем по неосторожности смерть ФИО Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат Оганесян Б.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении, просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование защитник утверждает, что совершение Киселевым инкриминируемого деяния не доказано, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, что проигнорировано судом апелляционной инстанции, продублировавшей в своем постановлении выводы гарнизонного военного суда.

Далее, он выражает несогласие с данной в приговоре оценкой показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и настаивает на том, что их пояснения суду, соответствуют действительности, в отличие от показаний, данных в ходе предварительного следствия, когда на них оказывалось давление. При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что и председательствующим по делу осуществлялось негативное воздействие на свидетелей ФИО11 и ФИО10 путем длительного, непрерывного допроса первого и неоднократного предупреждения обоих об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК, а также многократного повторения схожих вопросов свидетелям ФИО10, ФИО5, ФИО7 и ФИО6.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на тех показаниях, которые "скорректированы" судьёй. Судом не подвергались сомнению только показания свидетелей о виновности Киселёва. Так, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других приняты судом к сведению только в части, подтверждающей позицию обвинения.

После чего Оганесян Б.Г. анализирует показания значительного количества свидетелей на предмет их соответствия действительности и влияния на доказанность причастности Киселёва к инкриминируемому деянию.

Кроме того, адвокат ставит под сомнения относимость и допустимость экспертиз смывов с гусеничных механизмов командно-штабных машин (далее - КШМ), поскольку на всей проверенной технике имелись следы химических элементов обнаруженных на одежде погибшего ФИО, и ни один из экспертов не дал заключение о том, что они оставлены именно КШМ, которой управлял осужденный. Не подтверждают виновности Киселёва и экспертные заключения смывов с гусениц его КШМ, тента МТЛБу N.., фрагментов досок с пола кузова КАМАЗа и со срезов с кузова данного автомобиля, на которых кровь либо следы её удаления не обнаружены.

В заключение кассационного обращения его автор делает вывод о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, так как нет ни одного свидетеля обвинения, который бы давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Киселёва в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других, в том числе с псевдонимом " ФИО27", экспертов ФИО28 и ФИО29, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Киселёва в ходе судебного разбирательства свидетелями не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также отклонил доводы стороны защиты о непричастности Киселёва к инкриминируемому деянию, произвел подробный анализ показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, аргументированно отверг часть из них. Кроме того, гарнизонный военный суд в приговоре детально обосновал положенные в основу приговора показания свидетелей, сопоставив их между собой и выстроив последовательность произошедших событий, устраняя противоречия и расхождения с учётом их давности.

При этом судом первой инстанции, вопреки аргументам кассационного обращения, дал надлежащую оценку доводу об оказании давления на свидетелей со стороны органов предварительного следствия, в том числе с учетом сведений мобильного телефона, изъятого у ФИО30

Юридическая оценка содеянного Киселёвым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены и их нельзя признать чрезмерно суровыми. Назначенные виды и размеры мер государственного принуждения являются справедливыми и отвечают целям исправления осужденного.

Гражданский иск потерпевших разрешён гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079 и 1099-1101 ГК РФ, а размер удовлетворенных исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных обращениях сторон доводам, в том числе и приведенным в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судами не допущено, не являются такими и сводящиеся по своей сути к правильности установления судом фактических обстоятельств дела доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Оганесяна Б.Г. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 года в отношении Киселёва Владислава Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов