Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-715/2022[88а-882/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-212/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - финансовое управление) Гаевого Антона Александровича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 января 2022 г., которым отменено решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2021 г., вынесенное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Старченко Николая Владимировича об оспаривании решения заместителя начальника филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Росжилкомплекс") об исключении из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений административного истца Старченко Н.В. и его представителя Мартыненко М.В, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Старченко Н.В. о признании незаконным решения заместителя начальника филиала " "данные изъяты"" ФГКУ "Росжилкомплекс" от 14 мая 2021 г. об исключении из списка на предоставление служебных жилых помещений, повлекшего прекращение выплаты административному истцу денежной компенсации за наем жилого помещения.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 20 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Старченко Н.В.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2022 г, представитель финансового управления Гаевой А.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене апелляционного определения 1-го Восточного окружного военного суда от 20 января 2022 г. и просит оставить в силе решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2021 г. В обоснование этого, автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, содержание части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приходит к выводу о том, что Старченко Н.В. в период прохождения военной службы был обеспечен жилым помещением по установленным нормам. Однако он намеренно ухудшил свои жилищные условия, продав принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по месту службы, ввиду чего права на обеспечение служебным жилым помещением не имеет.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 223 и пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что переход права собственности по заключенному Старченко Н.В. договору купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, в установленном порядке зарегистрирован уже в период прохождения административным истцом военной службы - 26 ноября 2015 г. Вместе с тем, указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, что привело к неверным выводам и принятию судом неправильного решения, в том числе ввиду отсутствия мотивов, по которым доказательства административных ответчиков отвергнуты судом, а также оснований, по которым представленным административным истцом доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Старченко Н.В. и его представитель Мартыненко М.В, опровергая приведенные представителем административного ответчика Гаевым А.А. доводы, просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Старченко Н.В, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, а 30 октября 2015 г..повторно поступил на военную службу по контракту в войсковую часть N, дислоцированную в "данные изъяты".На основании договора купли-продажи от 27 октября 2015 г..Старченко Н.В. передал ФИО 1. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Административный истец с составом семьи... человека: он, супруга ФИО 2. с января 2016 г, дочь ФИО 3. ДД.ММ.ГГГГ г..р, и сын ФИО 4. ДД.ММ.ГГГГ г..р. с мая 2018 г, соответственно, зарегистрированы по адресу войсковой части N. и проживают на основании договора коммерческого найма в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 18 февраля 2016 г..N 157 Старченко Н.В. с составом семьи... человека на основании его заявления от 5 февраля 2016 г..включен в список на предоставление служебного жилого помещения. В связи с необеспечением служебным жильем Старченко Н.В. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения. В апреле 2021 года административный истец обратился в территориальный жилищный орган с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения с учетом сына ФИО 4. 14 мая 2021 г..решением заместителя начальника филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" административный истец исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения. В качестве основания для принятия указанного решения указано, что Старченко Н.В. при поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть N. был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, а его действия, связанные с отчуждением принадлежавшей ему на праве собственности квартиры в "данные изъяты" в ноябре 2015 года, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении прав (злоупотреблении правом). На основании уведомления об исключении Старченко Н.В. из списка на предоставление служебного жилого помещения, направленного в территориальный финансовый орган и командиру войсковой части N, с 14 мая 2021 г..административному истцу прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Старченко Н.В, гарнизонный военный суд сослался на наличие в действиях административного истца признаков злоупотребления правом, которые были связаны с добровольным отчуждением принадлежавшей ему на праве собственности квартиры в городе Хабаровске и, как следствие, намеренным ухудшением жилищный условий.

Такая позиция суда первой инстанции, как верно указал окружной военный суд, является ошибочной. Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь содержанием пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заместителя начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" законных оснований для исключения Старченко Н.В. из списка военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений по истечении пяти лет с момента отчуждения принадлежавшей ему на праве собственности квартиры в "данные изъяты", в связи с чем признал принятое в отношении административного истца решение должностного лица от 14 мая 2021 г..незаконным.При этом окружной военный суд правильно указал на отсутствие в действиях Старченко Н.В. признаков злоупотребления правом, поскольку на момент включения административного истца в список на предоставление служебного жилого помещения в 2016 году территориальный жилищный орган располагал достаточными сведениями о продаже административным истцом до поступления на военную службу принадлежавшего ему жилого помещения в "данные изъяты".

Приведенная позиция суда апелляционной инстанции, вопреки утверждению представителя финансового управления Гаевого А.А. в кассационной жалобе, полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г..N 1-П, сформулированной относительно обеспечения государством социальных гарантий граждан с точки зрения соблюдения конституционных принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности), поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя финансового управления Гаевого А.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный судопределил:апелляционное определением 1-го Восточного окружного военного суда от 20 января 2022 г, вынесенное по административному исковому заявлению Старченко Николая Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Гаевого Антона Александровича - без удовлетворения. Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г..

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев