Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-717/2022[88а-849/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кима Р.К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. по административному делу N 2а-123/2021 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению "звание" Кима Родиона Константиновича об оспаривании заключения аттестационной комиссии Управления "данные изъяты" (далее именуется Управление) относительно дальнейшего служебного предназначения военнослужащего.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав объяснения представителя административных ответчиков Царёва С.В, соответствующие изложенной в ранее поданных возражениях просьбе об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения как законных и обоснованных,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Читинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Кима Р.К. о признании незаконным и подлежащим отмене заключения аттестационной комиссии Управления от 18 февраля 2021 г. (протокол N "данные изъяты") относительно целесообразности увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы со стороны военнослужащего.

В поданной 21 марта 2022 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, не указав при этом какое именно.

В обоснование кассационной жалобы Ким Р.К. самостоятельно анализирует отдельные положения статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), статей 32 и 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.03.2013 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" и разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", по итогам чего приходит к выводу, что судами не исследованы и не отражены в судебных актах обстоятельства, которыми бы подтверждалось значительное отступление с его стороны от требований, предъявляемых к военнослужащим законодательством о воинской обязанности и военной службе, тем более систематичность таких нарушений.

Между тем, в отношении него, как утверждает административный истец, командованием при проведении аттестации допущено нарушение пункта 13 Инструкции "данные изъяты" (далее - Инструкция), что выразилось в несвоевременном ознакомлении его с текстом аттестационного листа, содержащим отзыв с оценкой его служебной деятельности.

Представитель административных ответчиков Царёв С.В. подал на кассационную жалобу возражения, поименовав их объяснениями, в которых привёл обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и просил об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Ким Р.К. проходит военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

Эти обстоятельства указывают на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца - в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

Приказами начальника Управления от 17 августа 2020 г. N 412-ЛС и от 2 ноября 2020 г. N 552-ЛС административный истец был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении порядка "данные изъяты", противодействии проведению необходимых проверочных мероприятий со стороны должностных лиц Управления вплоть до угрозы физического воздействия.

Законность действий начальника Управления по изданию приказов о привлечении Кима Р.К. к дисциплинарной ответственности предметом судебного контроля по настоящему делу не являлась.

18 февраля 2021 г. Ким Р.К. аттестован на заседании аттестационной комиссии Управления на предмет соответствия занимаемой воинской должности, а также перспектив его дальнейшей военной службы. По итогам заседания, состоявшегося с участием Кима Р.К, комиссия пришла к выводу о том, что занимаемой воинской должности последний соответствует, однако характер совершённых дисциплинарных проступков и восприятие административным истцом дисциплинарного воздействия как меры воспитательного характера указывают на то, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. Поэтому коллегиальным органом дано заключение с предложением о досрочном увольнении Кима Р.К. с военной службы по основанию невыполнения военнослужащим условий соответствующего контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статей 32 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Названная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по инициативе командования согласно указанному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Судебными инстанциями установлено, что порядок представления Кима Р.К. на аттестацию и проведения соответствующего заседания коллегиальным органом не противоречит приведённым положениям и требованиям пункта 3 статьи 26 Положения порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, согласно которому этот порядок определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

При этом Ким Р.К. был ознакомлен в необходимом объёме с документами и материалами, имевшимися в распоряжении аттестационной комиссии, участвовал в её заседании и имел возможность выразить своё мнение по существу обсуждаемых вопросов, в том числе в отношении выводов и рекомендаций, изложенных в аттестационном листе.

Таким образом, соответствуют материалам дела выводы судов о том, что при проведении аттестации Кима Р.К. административные ответчики обеспечили соблюдение его прав и не допустили нарушений, влияющих на оценку законности и обоснованности оспоренного заключения коллегиального органа.

Что же касается утверждения автора кассационной жалобы о том, что это заключение, с которым согласился утвердивший его начальник, нельзя признать правильным по существу, то в соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 285 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно такие основания установлены аттестационной комиссией Управления по итогам объективного исследования и обсуждения с участием самого Кима Р.К. данных о личности административного истца и его отношении к соблюдению обязательств, принятых на себя условиями контракта, а также характера допущенных им нарушений, которые связаны со служебной деятельностью. Согласно материалам административного дела, коллегиальным органом принят во внимание характер дисциплинарных проступков, за совершение которых он имеет неснятые дисциплинарные взыскания, а также отсутствие положительного результата от применения мер воспитательного и дисциплинарного характера. При установленных данных не вызывает сомнений обоснованность вывода о том, что административный истец перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые предъявляются к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Кима Р.К. заключаются по своей сути в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако при установленных по административному делу обстоятельствах, подтверждённых имеющимися в материалах административного дела доказательствами, указанные доводы кассационной жалобы не могут влиять на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Судами правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Подобных оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, принятые Читинским гарнизонным военным судом и 2-м Восточным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Кима Родиона Константиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 18 мая 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов