Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-749/2022[88а-897/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-105/2021 по кассационной жалобе административного истца Шведчикова Владислава Григорьевича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 октября 2021 г., которым отменено решение Казанского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Шведчикова В.Г. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением его обращения об изменении основания увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Казанского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление.

Суд признал незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с нерассмотрением обращения Шведчикова В.Г. от 19 апреля 2021 г. об изменении основания увольнения с военной службы, и возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность рассмотреть указанное обращение. Также суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) в пользу Шведчикова В.Г. судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 15 октября 2021 г. данное решение гарнизонного военного суда отменено и вынесено новое решение, которым Шведчикову В.Г. в удовлетворении упомянутого административного иска отказано.

В поданной 28 марта 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Шведчиков В.Г, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что административным ответчиком не представлено доказательств как наличия самого ответа на обращение, так и факта направления указанного ответа в его адрес. Обращает внимание, что до настоящего времени какого-либо ответа на его обращение от Минобороны РФ или от командования "данные изъяты" не поступало. При этом полагает, что его обращение не подлежало переадресации командованию "данные изъяты" и командиру войсковой части N, поскольку поставленные в нем вопросы отнесены компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" возлагает обязанность рассмотреть письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно частям 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Шведчиков В.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 30 мая 2020 г. N 344 лейтенант Шведчиков В.Г. досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Представление к увольнению административного истца с военной службы подготовлено командиром войсковой части N. и утверждено командующим "данные изъяты".

19 апреля 2021 г. Шведчиков В.Г. направил почтовой связью в адрес Министра обороны Российской Федерации обращение, в котором просил разрешить вопрос об изменении основания его увольнения с военной службы.

26 апреля 2021 г. данное обращение поступило в Минобороны РФ и перенаправлено в адрес командира войсковой части N..

Разрешая при таких данных спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие ответа и информации в отношении него относительно почтовых либо электронных отправлений, а также отсутствуют какие-либо доказательства уведомлений заявителя о переадресации этого обращения.

Поэтому гарнизонный военный суд счёл обращение неразрешенным и обязал Министра обороны Российской Федерации, привлеченного по делу в качестве единственного ответчика, рассмотреть поставленные в обращении вопросы и дать ответ по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд указал о представленных 23 июля 2021 г. начальником Управления Минобороны РФ по работе с обращениями граждан (общественной приемной Минобороны РФ) сведений о направлении 12 мая 2021 г. обращения Шведчикова В.Г. от 19 апреля 2021 г. в адрес командующего "данные изъяты" с требованием направить заявителю ответ посредством ПО САООГ (система автоматизированной обработки обращений граждан, адресованных Минобороны РФ), а также о состоявшемся еще 20 мая 2021 г. рассмотрении начальником отдела кадров "данные изъяты" рапорта административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции установили констатировал то, что гарнизонный военный суд в нарушение норм процессуального закона не истребовал из войсковой части N. дополнительные сведения о направлении ответа Шведчикову В.Г. по существу его обращения. Однако эти недостатки также не устранил и отменив решение суда первой инстанции вынес новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку пришел к выводу, что Министр обороны Российской Федерации при рассмотрении обращения Шведчикова В.Г. не допустил неправомерного бездействия.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, а также по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и 4 ст. 8, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Выяснение же того, относилось ли решение вопросов, поставленных в обращении заявителя, к компетенции государственных органов, которым оно было переадресовано, связано с исследованием фактических обстоятельств, поскольку вышеприведенное нормы права не допускают произвольной переадресации обращения гражданина в государственный орган без учета нормативно установленной компетенции этого органа. Если же в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот государственный орган, с действиями и (или) решениями которого заявитель связывает такие нарушения. При этом гражданин, чье обращение было перенаправлено в компетентный государственный орган для рассмотрения по существу, должен быть своевременно проинформирован об этом любым возможным способом.

Кроме того, административным истцом в кассационной жалобе обосновано обращено внимание на то, что поставленные им в обращении вопросы находились в компетенции Министра обороны Российской Федерации. У данного должностного лица хотя и имеются полномочия на делегирование определенных компетенций находящимся в его подчинении лицам и органам, в материалах дела не имеется доказательств тому, что в отношении обращения Шведчикова В.Г. эти полномочия в соответствующем объеме были использованы.

В соответствии с п. 7 ст. 6 и положениями ст. 14 КАС Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, и указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных КАС Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Удовлетворяя административный иск лишь при установленных обстоятельствах и без исследования вопросов о фактическом направлении уведомления о переадресации обращения заявителя и получении им ответа, объеме и характере делегированных в связи с поручением его разрешить полномочий, суд апелляционной инстанции преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом констатация окружным военным судом одного лишь этого факта, что гарнизонный военный суд не истребовал необходимых доказательств из войсковой части N. не свидетельствует о надлежащем ответе на обращение Шведчикова В.Г, тем более явиться фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в то время как должностные лица указанной войсковой части или "данные изъяты" к участию в деле не привлекались, и им не предлагалось представить необходимые доказательства согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Более того, из материалов дела усматривается, что сделанный судом второй инстанции начальнику отдела кадров "данные изъяты" запрос по поводу ответа на обращение административного истца, направленный 13 октября 2021 г, вовсе остался без ответа (л.д. 89).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о перенаправлении ответа как о надлежащем разрешении обращения административного истца является преждевременным, не соответствующим материалам дела и сделанным без соблюдения норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении административного иска Шведчикова В.Г.

При таких обстоятельствах доводы автора кассационной жалобы являются заслуживающими внимания, а апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 октября 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалованный судебный акт и решение гарнизонного военного суда подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 328 КАС Российской Федерации, а дело - следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Эти процессуальные действия и решения, а также вопросы надлежащего определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и установления этих обстоятельств с соблюдением требований норм процессуального права, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права, определив состав участвующих в деле лиц и обстоятельства, подлежащие доказыванию, и установив эти обстоятельства с необходимой степенью достоверности.

Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 октября 2021 г. и решение Казанского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. по административному иску Шведчикова Владислава Григорьевича отменить, а данное дело направить на новое рассмотрение в Казанский гарнизонный военный суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов