Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-760/2022[88а-917/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-286/2021 по кассационной жалобе административного истица Рыбальченко Андрея Игоревича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N1 "звание" Рыбальченко А.И. об оспаривании действий командиров войсковых частей N1 и N2, связанных с отказом в предоставлении учебного отпуска.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и объяснения Рыбальченко А.И. в их поддержку, Кассационный военный суд

установил:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Рыбальченко о признании незаконным отказ командиров войсковых частей N1 и N2 в предоставлении ему учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования " "данные изъяты"" (далее по тексту - Университет), изложенных в ответах должностных лиц от 29 января 2021 г. N... и от 25 мая 2021 г. N...

В поданной 21 марта 2022 г. кассационной жалобе административный истец просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование, анализируя положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", он утверждает, что для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты и имеется лишь одно ограничение на получение права для обучения военнослужащих, не имеющих офицерского звания, - это прохождение военной службы по контракту непрерывно в течение не менее 3-х лет.

Далее административный истец указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поставил в зависимость его право на получение образования от бюджетной основы обучения в учебном заведении.

В заключение он отмечает, что судом первой инстанции в решении указаны неверные реквизиты нормативного правового акта.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что "звание" Рыбальченко проходит военную службу по контракту в войсковой части N1 с 2018 года, его выслуга по военной службе составляет более 3-х лет.

На основании разрешения командира войсковой части N1 и решения аттестационной комиссии воинской части он с 1 сентября 2020 г. поступил на обучение в Университет по заочной форме обучения на договорной основе за счет собственных средств.

1 декабря 2020 г. он обратился к командиру названной воинской части с рапортом о предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в Университете, на что получил устный отказ.

19 января 2021 г. административный истец повторно обрался с рапортом о предоставлении отпуска с просьбой дать письменное решение командира части.

Решением от 29 января 2021 г. N... командир войсковой части N1 отказал ему в предоставлении указанного учебного отпуска в связи с тем, что он обучается на коммерческой основе.

Не согласившись с данным решением, Рыбальченко обратился с письменным рапортом к вышестоящему командованию - командиру войсковой части N2 о получении разрешения на учебный отпуск, но решением должностного лица от 25 мая 2021 г. N... ему в просьбе также было отказано по тому же основанию.

Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах данные спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались относимыми нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а их выводы основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ, и пришли к верному выводу о законности отказа Рыбальченко в предоставлении учебного отпуска.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также п. 1, 2 и 6 Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 г. N 1155 (далее по тексту - Правила), указанной категории военнослужащих учебные отпуска предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые, а также при направлении их на обучение федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вместе с тем, поскольку административный истец самостоятельно поступил в учебное учреждение высшего профессионального образования с заключением договора об оказании платных образовательных услуг, а не за счет средств федерального бюджета, реализовав свое право на получение высшего образования на общих основаниях, у командования воинской части отсутствовали основания для предоставления ему учебного отпуска.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся административным истцом на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в указании реквизитов Правил не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем также не способна повлечь отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 г. по административному иску Рыбальченко А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е.Страхов