Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-800/2022[88а-940/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ануфриева Михаила Валерьевича на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2021 г, принятые по административному делу N 2а-71/2021 Тамбовского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" (далее - Управление) "звание" Ануфриева М.В. об оспаривании действий Управления, связанных с нарушением сроков рассмотрения его обращения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Тамбовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ануфриева М.В, в котором он, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) Управления, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения его обращения от 1 февраля 2021 г, а также взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В поданной 29 марта 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы он указывает на установленный судами факт нарушения административным ответчиком порядка и срока рассмотрения его обращения от 1 февраля 2021 г, в связи с чем вывод судов об отсутствии основании для защиты нарушенных прав Ануфриева М.В. является необоснованным. Вместе с этим административный истец, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, утверждает об отсутствии необходимости документального подтверждения наступления морального вреда, а также настаивает на том, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным длительным бездействием должностных лиц Управления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Попова Н.М, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Ануфриев М.В. 1 февраля 2021 г. обратился в адрес начальника Управления с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о выплате ему дополнительной материальной помощи в размере 5 окладов денежного содержания в соответствии с п. 90.1 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" от 7 декабря 2012 г. N 751.

13 апреля 2021 г. комиссией по социальным выплатам Управления принято решение об отказе в удовлетворении заявленной просьбы, однако письменный ответ административному истцу в установленный срок дан не был, но указанное решением до него было своевременно доверено устно секретарем названной комиссии.

Впоследствии проведена прокурорская проверка, в ходе которой выявлены нарушения сроков рассмотрения обращения Ануфриева М.В, и в адрес начальника Управления внесено представление об устранении нарушений закона.

31 августа 2021 г. на адрес электронной почты административного истца, а 15 сентября того же года на его почтовый адрес направлен письменный ответ на обозначенный рапорт, в котором указано, что выплата дополнительной материальной помощи (в размере более 2-х окладов) военнослужащим в 2021 году осуществляется по решению Министра Российской Федерации "данные изъяты" на основании ходатайства соответствующего начальника при наличии обосновывающих документов, подтверждающих возникновение материальных затруднений у военнослужащего. К ответу приложена выписка из протокола заседания комиссии по социальным выплатам Управления от 13 апреля 2021 г.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению автора жалобы, правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и, на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты прав Ануфриева М.В, поскольку ему дан ответ по существу поставленного в рапорте вопроса.

Сведений о том, каким образом нарушаются права административного истца после получения ответа, из материалов дела не усматривается. Не приведено таковых и в кассационной жалобе.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного направления ответа Ануфриеву М.В, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (Ануфриев М.В. получил письменный ответ на обращение), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Не вызывают сомнений и выводы судебных инстанций относительно требования о компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в этой части, суды, правильно руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда.

Доводы автора жалобы со ссылкой на судебную практику Европейского Суда по правам человека правового значения для правильного разрешения дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Ануфриева Михаила Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков