Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-809/2022[88а-932/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-191/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Абросимова Юрия Олеговича об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с отзывом из основного отпуска.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Абросимову отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 24 мая 2021 г. N 93, которым он отозван из основного отпуска за 2021 г.

В поданной 23 марта 2022 г. кассационной жалобе, административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что командир войсковой части "данные изъяты" не вправе принимать решение об отзыве военнослужащего из отпуска, так как данное полномочие отнесено к исключительной компетенции командующего "данные изъяты", который такого решения не принимал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с возбуждением в отношении Абросимова уголовного дела приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 25 декабря 2020 г. N 255 он зачислен в распоряжение воинского должностного лица.

На основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 21 мая 2021 г. N 92 административному истцу с 22 мая того же года предоставлен основной отпуск за 2021 г. в количестве 20 суток с выездом в г. "данные изъяты".

24 мая 2021 г. в отношении Абросимова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём был проинформирован командир воинской части, который на основании поступивших из следственного органа документов, содержащих указание об обеспечении избранной меры пресечения и исключении перевода истца к новому месту службы, убытия в командировку, отпуск и т.д, издал оспоренный приказ об отзыве его из предоставленного отпуска.

Согласно постановлению об избрании меры пресечения и подписке Абросимова о невыезде и надлежащем поведении от 24 мая 2021 г, последний обязался не покидать постоянное или временное место жительства, а также не выезжать за пределы "данные изъяты" без письменного разрешения следователя, прокурора и суда.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды обеих инстанций дали верное толкование положениям ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи со ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, и приказом "данные изъяты" от 01 ноября 2017 г. N 461 "О реализации должностными лицами "данные изъяты" отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)", и по итогам пришли к мотивированным выводам о том, что права и законные интересы Абросимова со стороны административного ответчика не нарушены.

Как следует из ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы, в случае крайней служебной необходимости военнослужащий может быть отозван из отпуска по решению должностного лица от командующего объединением, ему равного и выше, являющегося его прямым начальником (должностного лица, определенного руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба).

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, п. 6 Приложения N 3 к приказу "данные изъяты" от 01 ноября 2017 г. N 461 определено, что командиры соединений, воинских частей издают приказы о предоставлении отпусков, соединении или разделении отпусков, продлении или переносе отпуска, замене части отпуска денежной компенсацией и отзыве из отпуска в отношении военнослужащих (сотрудников), находящихся в их прямом и (или) непосредственном подчинении.

Согласно ст. 33, 82, 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, единоначалие заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Анализ приведённых правовых норм и совокупность исследованных по делу доказательств позволили судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что командир войсковой части "данные изъяты", относящийся в порядке ст. 40 УПК Российской Федерации к органу дознания, был вправе издать оспоренный приказ об отзыве истца из отпуска, а вопрос наличия для этого служебной необходимости вызван не только требованиями уголовно-процессуального закона, но и находится в исключительной компетенции командира воинской части, наделённого всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым.

Этот вывод согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 62 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Более того, в соответствии со ст. 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учётом указанных в нём обстоятельств (ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 66-О-О, от 22.01.2014 N 27-О, от 23.06.2015 N 1289-О и др.), по смыслу ст. 102 УПК Российской Федерации, подозреваемый, обвиняемый сам принимает на себя предусмотренные в ней обязательства.

При этом законность и обоснованность избрания данной меры пресечения, равно как и постановление дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об её отмене, могут быть обжалованы в установленном порядке (ч. 3 ст. 101 и ст. 123 - 125 УПК Российской Федерации), что выступает гарантией защиты прав подозреваемого, обвиняемого. На возможность такого обжалования прямо указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, утверждение административного истца о нарушении его права на отдых действиями командира воинской части несостоятельно, поскольку отсутствие возможности покинуть постоянное или временное место жительства, и выехать за пределы "данные изъяты" без письменного разрешения следователя, обусловлено не формальным изданием административным ответчиком оспоренного приказа, а избранием в отношении Абросимова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и вынесением следователем соответствующего постановления, которое в установленном порядке он не обжаловал.

Кроме этого приказом административного ответчика от 9 июля 2021 г. N 126 основной отпуск за 2021 г. Абросимову предоставлен, то есть его право на отдых реализовано.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных постановлений, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по административному исковому заявлению Абросимова Юрия Олеговича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев