Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-819/2022[88а-944/2022]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-45/2021 по кассационной жалобе административного истца Пономарева Ярослава Александровича на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 сентября 2021 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Пономарева Я.А. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснение административного истца Пономарева Я.А. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Пономарева, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 30 декабря 2020 г. N 870 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2022 г, административный истец просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, в ином составе судей.

В обоснование Пономарев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения КАС РФ и нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, утверждает, что командованием воинской части нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку протокол о грубом дисциплинарном проступке был составлен с существенными нарушениями, что подтверждается результатами проверки по его жалобе, проведенной военной прокуратурой, которой судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка.

В частности, прокуратурой было установлено, что должностным лицом, составившим названный протокол, не указано конкретных сведений о нарушенных им правилах несения боевого дежурства.

При этом он не присутствовал при проверке 26 ноября 2020 г. должностными лицами воинской части исходного положения агрегатов, а препятствий для привлечения его к ней в ходе служебного разбирательства и судебного заседания установлено не было.

Далее, административный истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены основания привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом командира воинской части, а также они нарушили требования ст. 8 КАС РФ, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Так, стороной административного ответчика не представлено доказательств отражения в предусмотренном для этого журнале, личного прибытия должностных лиц с внеплановой проверкой боевого дежурства в соответствующее сооружение, а журнал посещения был уничтожен, что отражено в акте от 3 февраля 2021 г, который, по мнению Пономарева, является подложным.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции допустил многочисленным нарушения, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств со стороны административного истца по представлению и исследованию доказательств, в том числе связанных с использованием проверяющими маршрутной карты старшего оператора и препятствовал осуществлению его процессуальных прав, в том числе, с предоставлением и искажением в протоколе судебного заседания и решении суда доказательств по делу.

При этом судебные инстанции не дали оценки многочисленным противоречиям в показаниях свидетелей и должностных лиц, а вывод судов о том, что в рапорте от 15 декабря 2020 г. он указал о доведении до него недостатков, выявленных 26 ноября 2020 г, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заключение административный истец указывает на существенные, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неполноте протокола судебного заседания, которая существенным образом повлияла на судебные постановления, а также ненаправлении ему копии определения о рассмотрении замечаний на указанный протокол.

В представленных возражениях командир войсковой части "данные изъяты", опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Пономарев, с 2011 года проходивший военную службу в войсковой части "данные изъяты", находился 26 ноября 2020 г. на боевом дежурстве в качестве "данные изъяты"

В этот же день должностными лицами войсковой части в ходе внеплановой проверки боевого дежурства было выявлено отсутствие исходного положения агрегатов, причиной которого явилась личная недисциплинированность Пономарева.

По указанному факту 25 декабря 2020 г. был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, на основании которого командир войсковой части "данные изъяты" приказом от 30 декабря 2020 г. N 870, наложил на Пономарева дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В силу п. 2 ст. 28.5 данного Федерального закона военнослужащих, нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Вопреки соответствующему доводу автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого приказа, изданного административным ответчиком, основан на правильном толковании и применении норм материального права и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым они правильно оценили обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Оснований сомневаться в указанных выводах у Кассационного военного суда не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями гл. 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ, нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

При этом в судебных актах приведены конкретные положения нормативных актов и должностных инструкций, которые Пономарев нарушил.

Вопреки доводу административного истца, установленное в ходе прокурорской проверки отсутствие в протоколе о грубом дисциплинарном нарушении ссылок на нарушение им конкретных правилах несения боевого дежурства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необъективном отношении к административному истцу и необходимости отмены судебных актов из дела не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 329 КАС РФ не входит.

Кроме того, данные доводы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 сентября 2021 г. по административному иску Пономарева Я.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов