Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-825/2022[88а-954/2022]

Судья Кассационного военного суда Красношапка В.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-111/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Логачева Вадима Анатольевича на определение Курского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части "звание" Уголькова Юрия Николаевича об оспаривании действий начальника "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Логачева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решение Курского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г. Апелляционная жалоба возвращена Логачеву В.А. без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2022 г, представитель административного истца просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм процессуального права, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что апелляционная жалоба подана им 17 октября 2021 г, поскольку в судебном заседании 1 сентября того же года была провозглашена лишь резолютивная часть судебного акта, а его копия в окончательном виде - получена 18 сентября 2021 г.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 302 КАС Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС Российской Федерации, частью 1 которой также предусмотрено, что пропущенный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, лишь при наличии к тому причин, признанных судом уважительными.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения Курского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г, принятое по административному иску Уголькова Ю.Н, провозглашена в присутствии административного истца и его представителя, судебный акт изготовлен в окончательной форме 13 сентября 2021 г, его копия направлена сторонам 15 сентября того же года.

Представитель административного истца получил это почтовое отправление 18 сентября 2021 г. и 17 октября того же года им подана апелляционная жалоба на данное решение с просьбой о восстановлении срока его обжалования.

Следовательно, определение в обжалуемых судебных актах 13 октября 2021 г. как даты окончания срока, в течение которого на решение суда от 1 сентября 2021 г. административным истцом могла быть подана апелляционная жалоба, основано на требованиях частей 1 и 3 статьи 93, части 1 статьи 298 КАС Российской Федерации, а поэтому изложенный в резолютивной части решения гарнизонного военного суда срок и порядок его обжалования не противоречит данным нормативным предписаниям.

Судом при этом надлежащим образом выполнены требования статей 174, 175, 177, 179 и 182 КАС Российской Федерации, связанные с принятием и объявлением решения суда, разъяснением его содержания, порядка и срока обжалования, а также высылкой копии решения суда в окончательной форме, что обеспечивало реальную возможность подачи апелляционной жалобы в срок, который установлен процессуальным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу положений статей 8, 14, 45 КАС Российской Федерации, применительно к вопросу соблюдения права заявителей на рассмотрение по существу жалоб на судебные акты в связи с пропуском процессуальных сроков, необходимо отметить, что основная ответственность за проявление должного усердия при защите своих интересов лежит, прежде всего, на заинтересованных лицах.

Данный правовой подход согласуется с предписаниями части 2 статьи 95 КАС Российской Федерации о том, что причины пропуска процессуального срока должны быть указаны в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, к которому прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из этого следует, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возложена на лицо, совершившее юридически значимое действие за пределами установленного законом срока.

Между тем, представитель административного истца, направивший апелляционную жалобу на решение гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г. почтовым отправлением 17 октября 2021 г, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, фактически и не заявив о наличии таких уважительных причин, кроме ошибочных утверждений о необходимости исчисления рассматриваемого срока с момента получения судебного акта в окончательной форме.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного представителем административного истца без уважительных причин процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Курского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г. являются верными.

Поэтому не имеет существенного значения применительно к оценке правильности выводов судов, сделанных по итогам разрешения заявления о восстановлении процессуального срока, выраженная представителем административного истца в кассационной жалобе позиция о необходимости исчисления указанного срока с момента получения им копии решения гарнизонного военного суда.

Приведенная в кассационной жалобе оценка соотношения даты получения почтового отправления с длительностью того периода, на который процессуальный срок пропущен, не имеет отношения к порядку признания уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку определяющим критерием является наличие у заинтересованного лица возможности для совершения юридически значимого действия.

Доводы о получении полного текста судебного решения 18 сентября 2021 г. отклоняются, поскольку этот факт сам по себе не исключал для представителя административного истца, участвовавшего в рассмотрении дела и знавшего о результатах его разрешения 1 сентября того же года, возможность составления и направления апелляционной жалобы в срок, оставшийся у стороны до 13 октября 2021 г.

Кроме того, они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, определил:

определение Курского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2021 г, принятые по заявлению представителя административного истца Логачева В.А о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Курского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Судья

В.Б. Красношапка