Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-831/2022[88а-959/2022]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-60/2021 по кассационной жалобе административного истца Карпова Олега Викторовича на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Карпова О.В. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Белогорский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, отказал в удовлетворении административного иска Карпова, в котором он оспаривал действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с отказом в предоставлении 129 дополнительных суток отдыха за участие в 2018-2020 годах в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевое дежурство).

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2022 г, административный истец просит отменить указанные судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, приняв новый судебный акт.

В обоснование Карпов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в связи с истечением года, в котором у него возникло право на дополнительные сутки отдыха, а также ввиду не присоединения их к основному отпуску в следующем году, поскольку, по его мнению, нормативно предельный срок предоставления военнослужащему дополнительных суток отдыха, как и запрет их накопления, не предусмотрен.

Кроме того административный истец настаивает на том, что вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком представлены лишь сведения о несении им боевого дежурства, то есть об участии в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в то время как журнал учета такого времени и выписки из приказов командира войсковой части "данные изъяты", которые могли подтвердить количество предоставленных суток отдыха, командованием воинской части суду не предоставлен.

При этом суд не учел ответ командира части о том, что в 2018 - 2020 годах дополнительные сутки отдыха ему не предоставлялись, а также не произвел анализ дней смены с боевого дежурства, из которого мог сделать вывод о том, что часть из них является выходными и праздничными, а поэтому они не могли использоваться в качестве таковых.

В заключение жалобы ее автор утверждает, что аналогичные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для представления ему дополнительных суток отдыха не основаны на законе, поскольку противоречат ст. 37 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право на отдых.

В представленных возражениях представитель командира воинской части Петриченко Ю.В, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Карпов проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" в должности "данные изъяты" и 18 февраля 2021 г, в связи с предстоящим увольнением, обратился к командованию войсковой части "данные изъяты" с рапортом, в котором просил предоставить 129 дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства в 2018 - 2020 годах.

28 апреля 2021 г. командиром воинской части ему был дан ответ о том, что в предоставлении дополнительных суток отдыха отказано, так как непосредственно после несения каждого боевого дежурства ему предоставлялись сутки отдыха.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска и признавая оспоренный отказ воинского должностного лица законным и не нарушающим прав административного истца, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные по делу нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также, согласно п. 3 указанной статьи закона боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Из содержания п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" усматривается, что дополнительные сутки отдыха могут быть присоединены по желанию военнослужащих к основному отпуску и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением.

Согласно п. 6 ст. 29 Положения вместо увеличения продолжительности основного отпуска или его части по желанию военнослужащего ему может предоставляться до дня начала отпуска дополнительное время отдыха из расчета одни сутки отдыха за каждые сутки установленного настоящим Положением увеличения отпуска.

В соответствии с п. 3 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложение N 2 к Положению) военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, дополнительные сутки отдыха по его желанию предоставляются в другие дни недели или они присоединяются к основному отпуску.

Вопреки доводам административного истца, анализ вышеприведенных норм позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что реализация военнослужащим права на эти сутки отдыха возможна только в течение текущего года или в следующем году, в случае присоединения к основному отпуску за текущий год, предоставленному в следующем году.

Поскольку Карпов основные отпуска использовал в полном объёме, то права на реализацию дополнительных суток отдыха он не имел.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными п. 21 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая характер должностных обязанностей административного истца, следует отметить, что служебная деятельность административного истца, ввиду специфичного характера замещаемой воинской должности - оперативного дежурного, заключающегося в основном в несении боевого дежурства, является непосредственным исполнением его должностных обязанностей и носила сменный характер.

Поскольку осуществление служебной деятельности административным истцом в сменном режиме прямо в приведенных нормах материального права не отражено, то из системного толкования приведенных норм следует, что такое исполнение Карповым своих должностных обязанностей, при котором служебная деятельность осуществляется последним в течение определенного периода времени по установленному циклу, хотя и подразумевает непрерывность, но не может относиться к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за привлечение к которым военнослужащему должен применяться способ предоставления компенсирующего времени отдыха двое суток отдыха за трое суток привлечения.

Таким образом, в судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, а в решении и апелляционном определении даны мотивированные оценки доводам административного истца.

Имеющиеся доказательства, вопреки соответствующему доводу жалобы, являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями гл. 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ, нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

Вопреки утверждению автора жалобы, приведенные выводы судов основаны на правильно истолкованных и примененных нормах права, которые приведены судами в оспоренных судебных актах.

Доводы административного истца в кассационной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в целом аналогичны доводам, приводившимся им на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного военного суда от 25 ноября 2021 г. по административному иску Карпова О.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 16 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов