Определение Кассационного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-703/2022[88-840/2022]

N 88-840/2022

12 мая 2022 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО) Максимова Александра Александровича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. (дело N 2-368/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, принятые по исковому заявлению начальника УФО к военнослужащему войсковой части N. "звание" Керимову Ильясу Раджабовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, отказано в удовлетворении искового заявления начальника УФО о взыскании с Керимова полученных им денежных средств за период с 15 февраля по 30 ноября 2020 г, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе, как военнослужащему, занимающему воинскую должность "данные изъяты", в размере 30 процентов оклада по воинской должности (далее - ежемесячная надбавка) в общей сумме 36 057 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2022 г, представитель истца Максимов просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, утверждает о необоснованности выводов судебных инстанций о несостоятельности заявленного иска.

При этом представитель истца, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что суды в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были правомочны возложить обязанность на ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства, выплаченные в качестве ежемесячной надбавки, поскольку он не имел право на их получение, а также сознательно не предпринял мер по их возвращению, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и злоупотреблении правом.

Также Максимов обращает внимание на отмену приказов должностных лиц об установлении ответчику ежемесячной надбавки, что, по его мнению, влечет утрату прав военнослужащего на данную выплату за прошедший период. Кроме того, представитель полагает, что Керимов в соответствии с положениями статьи 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации был обязан доложить командованию о фактах незаконного расходования денежных средств.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами установлено, что Керимов в период с 15 февраля по 30 ноября 2020 г. проходил военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N..

За данный период ему на основании приказа командира войсковой части N. от 20 мая 2020 г. N 95 выплачены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за вычетом подоходного налога в общей сумме 36 057 руб. 20 коп.

Приказом командира войсковой части N. от 29 декабря 2020 г. N 267 выплата ответчику ежемесячной надбавки с 1 декабря 2020 г. прекращена. Основанием для прекращения выплаты послужило сообщение начальника "данные изъяты" от 23 октября 2020 г. N 555, а также направленное в адрес командиров воинских частей письмо начальника УФО от 27 ноября 2020 г. о необходимости исключения фактов выплаты ежемесячной надбавки "данные изъяты".

Учитывая такие данные, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) и Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. (далее - Правила) суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Керимова полученных им денежных средств, поскольку выплата ежемесячной надбавки производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом соответствующего решения.

Так, согласно части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 20 статьи 2 Закона и подпункта 12 пункта 2 Правил ежемесячная надбавка относится к ежемесячным дополнительным выплатам в составе денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8 - П, от 11 января 2022 г. N 1 - П и от 25 апреля 2022 г. N 17 - П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные средства, выплаченные Керимову в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе, относятся к денежному довольствию и не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку при начислении и выплате ежемесячной надбавки отсутствовала недобросовестность со стороны ответчика, а также счетная ошибка.

Вопреки доводам автора жалобы то обстоятельство, что военнослужащему спорная выплата не полагалась правовой природы этой выплаты не изменяет, а свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, которое не подлежит возврату на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ в соответствии с упомянутыми положениями статьи 1109 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная выплата произведена ответчику на основании соответствующего приказа командира воинской части и внесенных на его основании сведений в базу данных.

В свою очередь, мнение представителя истца о том, что под недобросовестностью ответчика следует подразумевать факт несообщения им по команде сведений о произведенной ему неположенной денежной выплате является ошибочным.

Согласно позиции, изложенной в вышеупомянутых Постановлениях Конституционного Суда, недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

Также ошибочны суждения представителя истца о том, что отмена приказа должностного лица, в соответствии с которым военнослужащему была произведена оспариваемая выплата в составе денежного довольствия, является основанием для её возврата, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Конституционного Суда.

Таким образом, поскольку со стороны Керимова при получении ежемесячной надбавки отсутствовала недобросовестность, а её начисление и выплата производились на основании приказа командира воинской части, суды пришли к правильным выводам о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления окружного военного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, принятые по иску начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" к Керимову Ильясу Раджабовичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Максимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков